Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/18 по иску Валиевой Махмузы Шаукатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Валиева М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывают, что 19.04.2017 года ней и ответчиком был заключен Договор №ХХХ долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартиры) по адресу: ХХХ.

Обязательство по оплате выполнено в срок, общая сумма оплаты составила ХХХ рублей.

Согласно п. 4.1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2017 года. До настоящего времени объект не передан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей – штраф, ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.04.2017 года между ООО «МЕРКОН Групп» и Валиевой Махмузой Шаукатовной был заключен Договор №ХХХ долевого участия в строительстве на ХХХ- комнатную квартиру №ХХХ(по проекту), расположенную на ХХХм жилом этаже, ХХХ-й секции Объекта недвижимости- ХХХ-х секционного ХХХ-ти этажного жилого дома, расположенного в ХХХ, на земельном участке общей площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

Согласно п.2.2 Договора цена указанного объекта долевого строительства составляет ХХХ рублей.

Истцами исполнена обязанность по оплате указанного выше Договоров, что подтверждается чек-ордером от 05.05.2017 года (л.д.20).

Согласно п.4.1.4 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно пояснений представителя ответчика 01.06.2018 года жилой дом введен в эксплуатацию, 04.06.2018 года истцу было направлено сообщение о готовности объекта и предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Истец принял свою квартиру 15.06.2018 года.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока установленного в Договоре, а именно 15.06.2018 года, что подтверждаются Актом приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валиевой М.Ш.

Ознакомившись с представленным истцами расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиевой Махмузы Шаукатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Валиевой Махмузы Шаукатовны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Валиевой Махмузы Шаукатовны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Валиевой Махмузы Шаукатовны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой Махмузы Шаукатовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 г.