Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. дело № 33-16686/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стельмах Ж.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В.А. к Стельмах Ж.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Стельмах Ж.А. в пользу Макарова В.А. сумму основного долга в размере 3 631 000,00 рублей, процентов на сумму займа в размере 700 335,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 256,80 рублей, госпошлины в размере 30 981,80 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров В.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Стельмах Ж.А. о взыскании суммы основного долга в размере 3 631 000,00 рублей, процентов – 700 335,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 025,00 рублей, госпошлины в размере 30 981,80 рубль.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2017 года ответчик Стельмах (ранее Быстрова) Ж.А. получила от истца Макарова В.А. сумму займа в размере 3 631 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком 16 мая 2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, полученные денежные средства истцу возвращены не были. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов. В соответствии с п. 2 Договора займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% годовых, которые начисляются с 14 января 2017 года до момента возврата вышеуказанной суммы.

Истец Макаров В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ваганову В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стельмах Ж.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Чебелеву О.О., которая представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стельмах Ж.А. – Григорьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Макарова В.А. – Ваганова В.Г. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года между истцом Макаровым В.А. и ответчиком Стельмах (Быстровой) Ж.А. был заключен Договор займа, что подтверждается Распиской от 16 мая 2017 года, подписанной сторонами. Сумма займа 3 631 000,00 рублей, процентная ставка – 20%, срок возврата займа – до 31.12.2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом.

Ответчиком сумма займа и проценты в установленные сроки не возвращены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истец неверно квалифицировал подписанную сторонами расписку от 16.05.2017 года как договор займа, что не соответствует действительному экономическому содержанию правоотношений, из которых стороны исходили при ее подписании. Ответчик утверждает, что из содержания расписки следует, что сторонами был признан тот факт, что до начала осуществления ими совместно медицинского проекта, реализуемого через ООО «СОВЭЛС», непосредственно между Быстровой (Стельмах) Ж.В. и Макаровой Е.В. (дочерью истца) было оформлено долевое участие в уставном капитале указанного общества в равных долях. Макаровым В.А. в порядке инвестирования в деятельность ООО «СОВЭЛС», Стельмах Ж.А. как генеральному директору указанного юридического лица были переданы денежные средства в размере 3 631 000,00 рублей, которые были внесены на расчетный счет ООО «СОВЭЛС». 14 января 2017 года истцом и ответчиком было принято решение о прекращении совместной деятельности, в связи с этим сторонами было согласовано, что ранее инвестированные истцом денежные средства подлежат возврату с начислением процентов в размере 20% годовых. Ответчик считает, что указанная расписка не возлагает на нее обязательств по возврату суммы займа, поскольку указанная сумма является инвестициями истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства были переданы ООО «СОВЭЛС».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв к вниманию доводы ответчика, но не согласившись с ними, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из текста предоставленной истцом расписки следует, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по договору займа, где указана сумма займа, процент за пользование указанным займом, а также установлен срок возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были выполнены в срок, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, применив принцип справедливости и соразмерности взыскал с ответчика 56 256,80 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что долг по расписке является частью инвестиционных вложений для осуществления совместного медицинского проекта с Макаровым В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств и правоотношений, в связи с которыми выдана расписка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Стельмах Ж.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является субъектом спорного правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между сторонами заключен договора займа, который подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком 16.05.2017 г. (л.д.10), кроме того, ответчик не отрицал факт написания данной расписки.

При этом, доказательств наличия между сторонами иных договоров и иных правоотношений, связанных с договором займа, являющимся предметом настоящего спора, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмах Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи