Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208

района Дорогомилово города Москвы

Смелянская Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 12 апреля 2018 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио выражает несогласие с назначенным видом и размером наказания – штрафом в размере 20000 руб.

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 838 от 23.02.2018 года, согласно которому фио 23 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут, в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 341/342 сообщением «Кишинёв-Москва-Кишинёв», стоящем на пути № 15 платформы дальнего следования Киевского вокзала г. Москвы по адресу: гор. Москва, пл. Киевского вокзала, д.1, допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КРФобАП, осуществляла реализацию гражданам алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право реализации алкогольной продукции на территории РФ; протоколом осмотра от 23.02.2018 года; иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснением фио; копией паспорта на имя фио; объяснением фио; объяснением фио; объяснением фио, определением; рапортом; должностной инструкцией, товарно-транспортной накладной; извещением; ходатайством, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , 5, КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ней выражено лишь несогласие с размером наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи фио имела возможность реализовать свое право на защиту, присутствовать в судебном заседании, при этом, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство фио, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, выражено согласие с протоколом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, с учетом чего фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении фио по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина