Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Деваева И.Ю. Дело № 10-17034/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № года,

осужденной Бобамуродовой Н.А.,

переводчика Бабарахимова Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урдуханова С.Г. и дополнение к ней осужденной Бобамуродовой Н.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым

Бобамуродова Н.А., ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобамуродовой Н.А.. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания Бобамуродовой Н.А. наказания исчислен с 25 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в период с 15 марта 2018 года по 25 июля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Урдуханова С.Г. и осужденной Бобамуродовой Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей приговор суда изменить, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бобамуродова Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенным ею в период времени с 20 часов 30 минут 12 марта 2018 года до 11 часов 00 минут 14 марта 2018 года, в ходе которого она, находясь в кв. в г. Москве, тайно похитила денежные средства, принадлежащие М Р.Т. на общую сумму 12000 рублей.

Преступление совершено осужденной, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобамуродова Н.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Бобамуродовой Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Урдуханов С.Г. в интересах осужденной Бобамуродовой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие суровости, назначенного осужденной наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания в должной мере не учел обстоятельства, повлекшие за собой совершение данного преступления, а также обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 75,76 УК РФ. Обращает внимание на то, что Бобамуродова Н.А. является лицом, впервые совершившим преступление, вследствие тяжелого положения малолетнего ребенка, который нуждается в оперативном лечении, она извинилась, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему, примирилась с ним, добровольно явилась с повинной, способствовала расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, вину признала полностью Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Урдуханова С.Г. осужденная Бобамуродова Н.А. не соглашаясь с приговором суда указывает на то, что суд при назначении ей наказания не учел все смягчающие её наказание обстоятельства, двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, её состояние здоровья и длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора. Просит применить к ней ст. 72 УК РФ и пересчитать время нахождения её под стражей из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая Бобамуродова Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бобамуродовой Н.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной Бобамуродовой Н.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также обстоятельства смягчающие ее наказание к которым суд отнес совершение ею преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, а также отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденной Бобамуродовой Н.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной её явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтя данное обстоятельство как иное смягчающее её наказание обстоятельство, приведя при этом мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку указанные доводы рассматривались судом первой инстанции и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, признаны необоснованными.

Выводы суда о назначении для отбывания наказания осужденной Бобамуродовой Н.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным Законом РФ « О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» от 3 июля 2018 года, согласно которого время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года в отношении Бобамуродовой изменить:

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бобамуродовой с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 2 октября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: