Определение суда апелляционной инстанции

Судья Деваева И.Ю. Дело № 10 – 7774/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № ** года,

осужденного Шульгина А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бунтиной И.В. и осужденного Шульгина А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым

Шульгин А. П.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации - Федеральной службе судебных приставов, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания Шульгину А.П. исчислен с 14 ноября 2018 года.

Зачтено Шульгину А.П. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в период с 7 июля 2017 года по 14 ноября 2018 года

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шульгина А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Бунтиной И.В. и осужденного Шульгина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шульгин А.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь, должностным лицом - ** ** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 6 июля 2017 года в период времени с 19 часов30 мин. по 20 часов 00 мин., находясь в неустановленном следствием автомобиле марки «Ниссан», припаркованном около ТЦ «**» по адресу: **, лично получил от К. В.В., действовавшего в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шульгин А.П., согласно приговору суда, вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бунтина И.В. в защиту интересов осужденного Шульгина А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что приговор, в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях. Обращает внимание на то, что проверку сообщений о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уполномочены осуществлять иные лица, помимо Шульгина, работающие в отделе судебных приставов, которых не менее трех и в случае регистрации сообщения о преступлении, проверка могла быть поручена не Шульгину, а возможность Шульгина способствовать регистрации рапорта судебным приставом, как и способствовать начальнику ССП даче письменного поручения о регистрации данного рапорта, являются действиями, которые могли произойти в будущем, а могли и не произойти, при этом Шульгин не уполномочен давать указания ни судебному приставу-исполнителю, ни начальнику службы судебных приставов; в отсутствие рапорта о регистрации сообщения о преступлении в отношении К. и поручения начальника ССП Шульгину о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Шульгин не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Считает, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства: акт осмотра СД-диска с приложением стенограммы разговора, поскольку не установлена дата, время изготовления данной аудиозаписи, а также носитель с оригиналом аудиозаписи; не установлено когда и при каких обстоятельствах, с помощью какой техники, К. изготовлена копия данной аудиозаписи, соответствует ли данная копия оригиналу, имеются ли в ней признаки монтажа и кому принадлежат голоса на представленной К. копии, а в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной фоноскопической, технической, лингвистической судебной экспертизы отказано. Обращает внимание на то, что в прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Шульгиным и К. в кафе «**» от 6 июля 2017 года не содержится требований о передаче денежных средств Шульгину, как и не содержится таких требований и в представленной К. аудиозаписи, произведенной до обращения в правоохранительные органы. Указывает на то, что выводы суда о том, что Шульгин получил взятку в виде денежных средств, являются неверными, денежные средства обнаружены не были и в материалах дела подобного вещественного доказательства не имеется; К. впоследствии на предмет наличия или отсутствия у него выданного ему муляжа денежных средств не досматривался; допрошенные в суде представители общественности Ш. и Н. передачи муляжа денежных средств Шульгину не видели и показания К. в этой части не подтвердили, также этого не видели и оперативные сотрудники М., М., В. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 240, 297 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно расписку К. о добровольном согласии на участие в ОРМ и его расписку о добровольном представлении денежных средств для ОРМ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шульгин А.П., приводя в жалобе доводы аналогичные тем, что указаны в жалобе адвоката, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что действия сотрудников полиции и свидетеля К. совершены в нарушение требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на его склонение к получению незаконного денежного вознаграждения при обстоятельствах свидетельствующих о том, что он взятку не требовал и более того высказывал не согласие на получение незаконного денежного вознаграждения. Подробно анализируя в жалобе показания свидетеля К., а также разговора записанного в ходе «оперативного эксперимента», указывает на нарушения, допущенные при проведение ОРМ, а также на то, что именно К. уговаривает его взять 300 000 рублей за решение его «проблемы», несмотря на его (Шульгина) не согласие с этим, то есть К. своими действиями фактически совершает его подстрекательство к совершению преступления. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что суд не усматривает искусственного создания картины преступления и что его умысел на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, являются голословными и неубедительными, в связи с чем, результаты ОРМ «оперативный эксперимент» должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что суд дал не верную оценку показаниям свидетеля С. и Н., которые свидетельствуют о его невиновности и в полной мере согласуются с его показаниями и свидетельствуют о том, что К. намеревался заключить соглашение с адвокатом С. о защите по уголовному делу и представление интересов К. в ФССП за адвокатский гонорар 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанная сумма денежных средств, предназначалась адвокату С. для соглашения о защите, но не ему. Считает, что кроме голословных утверждений и противоречивых показаний К. о требовании им (Шульгиным) денежного вознаграждения, который заинтересован в исходе дела, эти сведения ни чем больше не подтверждаются. Обращает внимание на то, что обвинение не указывает, какие именно действия были совершены им в пользу взяткодателя. Обращает внимание на то, что он не являлся руководящим звеном в отделе ФССП и никаким образом не влиял на принятия решения руководителем, а также не имел возможности давать указания о проведении процессуальных проверок, составлению судебным приставом рапорта, так как эти действия входили исключительно в полномочия начальника отдела, но не дознавателя. Указывает на то, что приговор содержит существенные изменения отличающиеся от предъявленного ему обвинения, в которых суд вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Обращает внимание на то, что при расследовании дела достоверно установлено, что в его производстве и в целом в производстве ФССП отсутствовала процессуальная проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении К., так как отсутствовали повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ; суд не учел и не дал оценки исследованной его должностной инструкции. Считает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как он не совершал и не мог совершить противоправных действий в пользу взяткодателя, поскольку не был правомочен проводить процессуальную проверку в отсутствие поводов и оснований предусмотренных УПК РФ, а равно в отсутствие поручения начальника отдела. Обращает внимание на то, что содержание доказательств, приведенных в приговоре, перенесено из обвинительного заключения; показания свидетелей допрошенных в суде полностью скопированы из обвинительного заключения, а те показания, которые они давали в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены; показания осужденного не полностью приведены в приговоре и частично не соответствуют протоколу судебного заседания. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании осужденный Шульгин А.П. и его адвокат Бунтина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, осужденного оправдать.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в суде апелляционной инстанции расписки К. В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля К. В.В., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых в начале июля 2017 года ранее ему незнакомый ** ** ОСП УФССП России по г. Москве Шульгин по телефону сообщил ему, что к нему поступил материал в отношении него (К.) о злостном уклонении от исполнения решения суда и, что ему необходимо явиться в отдел приставов для дачи объяснений. Придя, примерно 5 июня 2017 года в кабинет, где находился Шульгин, последний в ходе беседы рассказал ему, что у него в производстве находится материал доследственной проверки в отношении него (К.) по факту уклонения от выполнения решения суда и исполнительного листа, и что рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела. После чего Шульгин получил от него письменные объяснения и сообщил, что в материале имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и предложил встретиться после работы. В этот же день они встретились с Шульгиным, и тот в ходе разговора сообщил, что прекратить исполнительное производство по его (К.) делу стоит 10 % от суммы долга, то есть 3,2 млн. рублей, отчего он был шокирован таким предложением. После этого он, приехав через несколько дней, к Шульгину сообщил, что его предложение является не реальным и что необходимо рассмотреть этот вопрос как то по другому, на что Шульгин предложил своего знакомого адвоката по имени П., который готов помочь в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (К.) по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. Он (К.) понял, что не будет привлечен к уголовной ответственности и данное предложение его заинтересовало. Он стал расспрашивать Шульгина о подробностях. Шульгин сказал, что сделает все как надо, договорится с нужными людьми и П., как профессионал сделает все качественно, при этом дал понять, что с его (Щульгина) стороны будут сделаны все действия, направленные на прекращение уголовного дела. После разговоров с Шульгиным он понял, что если он не согласиться на его условия, то однозначно будет привлечен к уголовной ответственности, что именно Шульгин решит его проблему и просит у него 300 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Полагая, что действия Шульгина носят незаконных характер, он (К.) принял решение обратиться в правоохранительные органы и 6 июля 2017 года обратился с заявлением в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, где написал заявление по данному факту. После чего ему было предложено принять участие в «оперативном эксперименте» в отношении Шульгина, на что он согласился. После чего он для проведения оперативного эксперимента выдал денежные средства в размере 10000 рублей, затем был сделан муляж денежных средств в размере 290 000 рублей, которые были переданы ему, о чем был составлены необходимые документы. После этого ему была выдана записывающая аудио-видео-аппаратура и все участвующие в проведении оперативного эксперимента лица направились к зданию ТЦ «**», где в помещении кафе «**» у него была назначена встреча с Шульгиным. Примерно в 19 часов 25 минут он встретился с Шульгиным в кафе, где между ними произошел разговор, по окончании которого они вышли на улицу, прошли в сторону ** набережной, где к ним приблизился автомобиль марки «Ниссан Теана», черного цвета, с водителем, как пояснил Шульгин, его другом. Шульгин предложил оставить деньги в машине, после чего сел на заднее сиденье, он (К.) сел рядом с ним, достал муляж денежных средств в размере 300 000 рублей и протянул их Шульгину, который взял муляж денежных средств левой рукой и бросил их на сиденье. После этого он (К.) вышел из машины.

- показаниями свидетелей М. К.Н., М. Г.И., В. В.В.- оперуполномоченных по ОВД ** отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения 6 июля 2017 года ОРМ «оперативный эксперимент», с участием К., который обратился с заявлением о противоправной деятельности дознавателя УФССП Шульгина, работающего в отделе на ул. ** г. Москвы, который требует от него денежные средства, в размере 300 000 рублей за непринятие к нему (К.) мер уголовного преследования по исполнительным производствам, в ходе которого К., находясь на заднем сиденье автомашины, передал денежные средства Шульгину, после чего последний уехал, и задержать его на месте не смогли. Шульгин был задержан на следующий день на рабочем месте;

- показаниями свидетеля М. А.С. - заместителя начальника отдела ** ОСП УФССП России по г. Москве, который в своих показаниях пояснил о должностных обязанностях Шульгина А.П., который занимал должность ** ** ОСП УФССП России по г. Москве, в обязанности которого входило проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по имеющимся в производстве материалам, принятие по ним процессуальных решений, в том числе о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче материалов проверки по подследственности и действиях сотрудников УФССП по изучению исполнительных производств в соответствии с п.п. 2,3,4, 13 «Положения об организации исполнения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществлением контроля за данным направлением деятельности», утвержденного приказом ФССП России от 2 сентября 2016 года № ** и принятию по ним решений;

- показаниями свидетеля П. А.З. - ** ** ОСП УФССП России по г. Москве пояснившего в своих показаниях, что в обязанности Шульгина, работающего **, входило выявление и проверка материалов о возбуждении уголовных дел по ст.ст. 177, 319 УК РФ, а также пояснил, что материалы, по которым сумма задолженности свыше 2,25 млн. рублей, либо уже есть предупреждение должника по ст. 177 УК РФ, проверяет непосредственно дознаватель, либо начальник отдела дознания;

- показаниями свидетелей Ш. Ф.Е. и Н. К.И., участвующих в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, в ходе которого им были разъяснены их права, заявителю были выданы денежные средства и их муляж, а также спецтехника для аудио и видео фиксации того, что будет происходить. Далее они все проследовали в ТЦ «**», где с одним из оперативных сотрудников расположились за столиком, заявитель расположился за другим столиком. Затем к заявителю за стол присел подсудимый, который должен был получить взятку, они долго о чем - то разговаривали, а затем встали и ушли, они проследовали за ними, но когда они вышли из ТЦ «**», подсудимый уже уехал;

- показаниями свидетеля Н. А.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2017 года от К. ему стало известно о том, что тому позвонил человек, представившийся дознавателем Шульгиным и сообщил, что к нему (Шульгину) поступил материал в отношении него (К.) о злостном уклонении от исполнения решения суда и что тому необходимо явиться в ** ОСП УФССП России по г. Москве. Примерно 5 июня 2017 года он вместе с К. приехали в указанный отдел судебных приставов, где в кабинете Шульгин сообщил, что у него в отношении К. находится материал доследственной проверки по факту выполнения решения суда и исполнительного листа, и что в материале имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления и предложил встретиться после работы. В этот же день К. созвонился с Шульгиным и они встретились с последним. В разговоре Шульгин сообщил, что прекратить исполнительное производство стоит 10% от суммы долга, то есть как он (Н.) понял за 3,2 млн. рублей. После чего К. договорился с Шульгиным созвониться позже, после чего они разошлись.

Суд обоснованно, давая оценку показаниям свидетеля Н. А.В. данным им в ходе предварительного следствия, признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. В.В., М. К.Н., М. Г.И., В. В.В., а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, а к изменению им в части показаний в судебном заседании отнесся критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением К. В.В. от 6 июля 2017 года, согласно которого он просит проверить законность действий и принять меры в соответствии с действующим законодательством в отношении Шульгина А.П. - ** отдела судебных приставов, который через посредника по имени П., требует от него 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности; материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 6 июля 2017 года с участием К. В.В., и зафиксировавшего обстоятельства получения денежных средств Шульгиным А.П.; протоколами осмотра, в ходе которого прослушаны файлы, содержащие разговор ы между К. и Шульгиным при встрече 5 июня около отдела судебных приставов и 6 июля 2017 года в кафе «**» в ТЦ «**», в ходе которого Шульгин шепотом спрашивает К., в машине ли тот оставит денежные средства; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью встречи Шульгина и К. в кафе «**», просмотренного непосредственно в судебном заседании, зафиксировавшего, что после разговора в кафе, Шульгин и К. вышли из кафе, сели на заднее сиденье автомобиля «Ниссан Теана», номеров которого не видно, где видно, что в руке Шульгина находится пачка денежных средств, которые тот бросает на сиденье автомобиля между собой и К., после предлагает К. встретиться во второй половине дня на следующий день, после чего К. выходит из автомобиля и Шульгин уезжает; протоколом осмотра служебного кабинета Шульгина в ходе которого были изъяты: исполнительное производство № ** и № **; папка – скоросшиватель с надписью уголовное дело № ** в отношении К. В.В. и другие предметы и протоколами их осмотра; документами, регламентирующими должностное положение Шульгина А.П. и указывающими на его должностные обязанности: приказом № ** года о переводе Шульгина А.П., согласно которого Шульгин А.П., 10 мая 2017 года переведен на должность федеральной государственной службы ** отдела судебных приставов по Москве, должностным регламентом ** ОСП УФССП России по г. Москве, утвержденным руководителем УФССП России по г. Москве 28 августа 2015 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступлению и показания осужденного Шульгина А.П. о том, что он никаких денежных средств у К. В.В. не требовал и от последнего 6 июля 2017 года не получал, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку вина осужденного в получении взятки от К. В.В. бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля К. В.В. о передаче взятки в виде денег и муляжа Шульгину А.П. 6 июля 2017 года в неустановленной автомашине, которые согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей М. К.Н., М. Г.И., В. В.В.- оперуполномоченных по ОВД ** отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах обращения в УЭБ К. В.В. и проведения 6 июля 2017 года ОРМ «оперативный эксперимент», с участием К., который обратился с заявлением о противоправной деятельности дознавателя УФССП Шульгина; а также письменными доказательствами, том числе документами, касающимися проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; вещественными доказательствами - аудиозаписями состоявшихся между Шульгиным А.П. и К. В.В. и видеозаписью, зафиксировавшей момент передачи денежных средств в автомашине Шульгину А.П.

Суд обоснованно признал показания свидетеля К. В.В. достоверными и положил их в основу приговора, как и показания других вышеприведенных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора осужденного с их стороны.

Вопреки доводам жалоб, не обнаружение у Шульгина А.П. денежных средств, переданных ему К. В.В. не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объясняется тем, что сразу после получения денег от К. В.В. он скрылся на автомашине с места преступления, и был задержан только на следующий день в своем служебном кабинете, имея реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами и муляжом по своему усмотрению.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шульгина А.П. и не проведение осмотра места, где были переданы деньги, а также не проведение досмотра свидетеля К. В.В. на предмет наличия или отсутствия у него ранее выданных ему денежных средств и муляжа, поскольку совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, бесспорно установлено, что К. В.В. передал Шульгину А.П. пакет с денежными средствами и муляжом на заднем сиденье автомобиля «Ниссан».

Как не ставят под сомнение и выводы суда о виновности Шульгина А.П., не проведение по делу комплексной лингвистической, фоноскопической, технической экспертизы по имеющимся аудиозаписям разговоров, состоявшихся между К. В.В. и Шульгиным А.П., поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и целостности представленных аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного заседания, содержание которых было полностью подтверждено показаниями свидетеля К. В.В., непосредственного участника состоявшихся разговоров с Шульгиным А.П..

Доводы жалоб о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни суде не установлены дата и время изготовления аудиозаписи с разговором между К. В.В. и Шульгиным А.П. возле ** ОСП УФССП России по г. Москве, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных доказательств, в том числе неоднократными показаниями свидетеля К. В.В. о том, что в УЭБ и ПК по г. Москве он обратился с заявлением, к которому приложил СД - диск с аудиозаписью разговора между ним и Шульгиным возле ** ОСП; показаниями оперативных сотрудников М. К.Н., В. В.В. и М. Г.И. , заявлением К. В.В. и актом осмотра от 6 июля 2017 года СД-диска с приложением в виде стенограммы, свидетельствующими о том, что К. В.В. к своему заявлению приложил СД - диск с номером ** пояснив, что на данном диске имеется запись разговора между ним и Шульгиным. В судебном заседании данный диск был визуально осмотрен и данный номер совпал с номером указанном на самом диске, а также в протоколе осмотра

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку «оперативный эксперимент» в отношении Шульгина А.П. был проведен в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, проводился на основании заявления свидетеля К. В.В. о противоправных действиях ** ОСП УФССП России по г. Москве Шульгина А.П., объем и характер действий сотрудников полиции, был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции и свидетель К. В.В. действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой либо форме Шульгина А.П. к совершению противоправных действий, с их стороны не усматривается, наличие у Шульгина А.П. умысла на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля Колескина, документы отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона.

Не оглашение в судебном заседании первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, расписок свидетеля К. В.В. о даче согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве и преставления им денежных средств в сумме 10000 рублей для их использования в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о допустимости результатов ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве доказательств по делу и не влечет за собой отмены приговора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что совершение указанных действий свидетелем К. В.В. были подтверждены им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников М. К.Н., М. Г.И., В. В.В., представителей общественности Ш. Ф.Е. и Н. К.И.

Доводы жалоб о том, что проведение процессуальной проверки в отношении К. В.В. - Шульгину А.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не поручалось, проверку уполномочены были осуществлять и другие дознаватели, работающие в отделе, Шульгин не имел полномочий давать указания судебному приставу - исполнителю о регистрации рапорта с письменного указания начальника, а в отсутствие рапорта о регистрации сообщения о преступлении в отношении К. и поручения начальника ССП о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Шульгин не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. В.В., в связи с чем, Шульгин А.П. не может нести ответственности по ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетеля К. В.В., записи разговоров, состоявшихся между К. В.В. и Шульгиным А.П. следует, что Шульгин А.П., действуя с целью достижения преступного результата, убедил К. В.В., что именно им проводится процессуальная проверка по исполнительным производствам в отношении последнего, и в действиях К. В.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и основания для возбуждения уголовного дела, и, что именно он может решить его проблему, отказав в возбуждении уголовного дела, таким образом, побудив своими действиями К. С.В. к принятию решения о передаче взятки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шульгина А.П. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностных лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в приговоре вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку должностные обязанности Шульгина А.П. и его служебные полномочия, которыми он обладал в соответствии с занимаемой им должностью указаны в предъявленном ему обвинении и отражены в таких же пределах и в приговоре суда, а указание в мотивировочной части приговора при мотивации судом признака получения взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, входило в его полномочия, не свидетельствует о том, что суд в приговоре вышел за рамки сформулированного органом следствия обвинения.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам защиты и осужденного, аналогичным тем, что изложены в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре, и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Шульгина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, составлен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Также необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы жалобы осужденного о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении Шульгина А.П. постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Шульгину А.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, каковыми суд признал положительную характеристику, его состояние здоровья и здоровье его родных и близких, наличие у него наград, совершение преступления впервые, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначил Шульгину А.П. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в лишения права занимать на государственной службе, в государственном органе исполнительной власти РФ – Федеральной службе судебных приставов, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и оснований для изменения назначенного осужденному Шульгину А.П. наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в отношении Шульгина А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: