Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

12-2496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ООО «Вик» по доверенности Оноприенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Вик» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. №18-44-Б03-00043/01 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Вик»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вик» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. №18-44-Б03-00043/01 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Вик», из текста которой усматривается ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что ООО «Вик» получило обжалуемое постановление 21 мая 2018 года. С 18 мая 2018 года по 27 июня 2018 года ответственному за проведение работ, инженеру Степанову А.Г., был предоставлен отпуск. Вместе с тем, после получения обжалуемого постановления ООО «Вик» отозвало Степанова А.Г. из отпуска для предоставления пояснений по существу нарушений, ввиду которых общество было привлечено к административной ответственности. 18 июня 2018 года Степанов А.Г. дал пояснения, после чего в течение трех дней подана настоящая жалоба в суд. Учитывая, что ООО «Вик» находится в стадии ликвидации, штат компания максимально сокращен, без Степанова А.Г. общество не могло подготовить и представить возражения по обжалуемому постановлению.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Вик» по доверенности Оноприенко С.А. поддержала доводы ходатайства, просила восстановить срок для подачи жалобы, указав, что ОАТИ г. Москвы привлекло вообще иное общество к ответственности, что в случае восстановления срока для подачи жалобы повлечен отмену вынесенного постановления, так как неверно был определён субъект правонарушения.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №18-44-Б03-00043/01вынесено должностным лицом 03 мая 2018 года.

На основании КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена ООО «Вик» и получена заявителем 21 мая 2018 года, и данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор *****, и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 21 июня 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ООО «Вик» срока обжалования постановления должностного лица от 03 мая 2018 года, суду не представлено.

Доводы о том, что кроме как после дачи пояснений инженера Степанова А.Г. подать жалобу в установленные законом сроки не представилось возможным, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вик» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. №18-44-Б03-00043/01 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Вик» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.