Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/18 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении и сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; изменении основания формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и даты увольнения со дня вступления решения суда в законную силу; обязании произвести полный расчет по заработной плате за дата в размере сумма, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу; обязании выплатить выходное пособие в размере сумма и средний месячный заработок за период трудоустройства; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма; обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявленные требования фио мотивировал тем, что работал с организации ответчика на основании трудового договора в должности маркёра (администратор бильярдного зала). дата ответчик принял решение переделать бильярдный зал под караоке, в связи с чем демонтировал бильярдные столы, лишив истца рабочего места. Начальник отдела кадров поставил истца в известность, что он будет уволен за прогулы. Трудовая книжка истцу не выдана, окончательный не был произведен.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 157 ГПК РФ дата дата, фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, не оспаривая факты отсутствия истца на работе, полагали увольнение незаконным, поскольку работодателем не было обеспечено истцу рабочее место, фактически занимаемая истцом должность была сокращена.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что в бильярдном зале действительно проходила реконструкция, зал был разделен на зону для караоке и бильярд; должность истца не сокращалась, от работы истца работодатель не отстранял, истец перестал выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогул.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований фио по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность маркёра.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора фио установлен режим рабочего времени с началом рабочего дня в 09.00 часов, окончанием в 18.00 часов, перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Приказом наименование организации № 19 от дата фио объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте с дата по дата. С приказом фио был ознакомлен дата.

Приказом наименование организации № 20 от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с дата по дата. Согласно объяснительной фио от дата, начиная с дата, он не выходил на работу, так как его лишили рабочего места.

Приказом наименование организации № 6 от дата прекращено действие трудового договора с фио, истец уволен дата за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении фио ознакомлен под подпись дата.

В обоснование издания приказа об увольнении фио указаны и представлены ответчиком следующие документы.

Акты об отсутствии фио на рабочем месте 08, 09,13 и дата.

Направленное по почте дата в адрес фио уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с дата.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия и сохраняемого заработка по ст. 178 ТК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Перечень оснований для расторжения трудового договора определен в ТК РФ. Среди данных оснований выделены как расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( и ТК РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника ( ТК РФ).

При этом Трудовой РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе, в судебном порядке, расторжения трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации, поскольку данное основание расторжения трудового договора не отнесено законом к расторжению договора по инициативе работника. Увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, инициируемую работодателем, а не работником.

В связи изложенным требования фио об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и производные требования о взыскании выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства по ст. 178 ТК РФ не основаны на нормах трудового законодательства.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, представленные истцом видеозаписи, на которых зафиксирован ремонт бильярдного зала, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию.

Отсутствие фио на рабочем месте дата зафиксированы актами за соответствующие числа и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры, порядка применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения не установлено, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами: до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ.

Утверждение истца о сокращении занимаемой должности, опровергается представленным штатным расписанием наименование организации на дата, в котором должность маркёра в структурном подразделении Ресторан «Советъ в Филях» значится.

Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи проводимым ремонтом в бильярдном зале суд не может признать состоятельными, поскольку работодателем приказ о введении простоя в отношении истца с правом отсутствовать на рабочем месте не издавался; проведение ремонтных работ не давало истцу права отсутствовать на работе.

В связи с отсутствием истца на работе с дата не начисление истцу заработной платы соответствует положениям ст.ст. 129, 136 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дата, взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ, выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства по ст. 178 ТК РФ, выдаче трудовой книжки с измененной датой и формулировкой основания увольнения.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы по оформлению доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении и сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио