Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-1110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГСК "Гирей" к Мосгосстройнадзору о признании предписания от 29 мая 2018 года незаконным

по апелляционной жалобе ГСК "Гирей" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ГСК "Гирей" А.П. Тенищева, по доверенности от 25 сентября 2018 года,

установила:

ГСК "Гирей" обратилось в суд с административным иском к Мосгосстройнадзору, не соглашаясь с предписанием административного ответчика о запрете эксплуатации объекта капитального строительства – многоэтажного гаража-стоянки, расположенного в ***, до ввода указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание органа государственной власти не может быть исполнено, так как имеются вступившие в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы о признании права собственности граждан на объекты незавершённого строительства – гаражные боксы, на ГСК "Гирей" возложена обязанность не чинить препятствий членам кооператива в пользовании гаражными боксами.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГСК "Гирей" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ГСК "Гирей" А.П. Тенищев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ГСК "Гирей", проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обязан правильно определить вид судопроизводства.

При принятии административного иска в соответствии со статьёй 127, статьёй 128 КАС РФ суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В последующем данный вопрос применительно к статье 135, статье 194 КАС РФ может быть разрешён судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).

Согласно частям 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с этим пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведённых законоположений, практики их применения (Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 года) судебная коллегия учитывает состав участников по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений (защита прав, связанных с обязанностью застройщика не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до его ввода в эксплуатацию при осуществлении юридическим лицом — ГСК "Гирей", как некоммерческой организацией, своей экономической деятельности) и приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Изложенное применительно пункту 1 части 1 статьи 194, пункту 4 статьи 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате ГСК "Гирей" государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года отменить, производство по делу по административному иску ГСК "Гирей" к Мосгосстройнадзору о признании предписания от 29 мая 2018 года незаконным прекратить.

Председательствующий

Судьи