Приговор

Дело № 1-271/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес фио

подсудимого Флейтуха Е.А.

защитника адвоката Рудовского В.Л.,

при секретаре Кочиной М..С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Флейтух Е.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (Флейтух Е.А.)дата примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, после внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым ему фио, реализуя внезапно возникший умысел на убийство фио, то есть на умышленное причинение ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти фио, и желая их наступления, используя в своих преступных целях в качестве оружия нож, который, согласно заключению эксперта от дата № 4167 изготовлен кустарным способом, является национальным узбекским разделочным ножом (пчаком), имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, который заранее приискал для совершения преступления, воспользовавшись тем, что фио находится к нему (Флейтуху Е.А.) спиной и не сможет оказать активного сопротивления, словесно угрожая последнему убийством, нанес фио вышеуказанным ножом один удар в область задней поверхности правой половины грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов фио, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от дата № 511,телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения задней поверхности правой половины грудной клетки со сквозным повреждением тела правой лопатки, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с правосторонним гемо- пневмотораксом (скопление крови (300 мл) и воздуха в правой плевральной полости) (кожная рана расположена в III межреберье справа по лопаточной линии ниже ости лопатки). Рана у фио является колото-резаной, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, записи в представленной копии медицинской карты. Максимальная ширина погруженной части клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение грудной клетки, не более 3,0 см, на что указывает длина кожной раны. Высказаться о других свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны и раневого канала (расположение, края, концы, стенки раны, точная глубина раневого канала, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленном документе. Местом приложения травмирующей силы у фио была правая половина грудной клетки в III межреберье по лопаточной линии ниже ости лопатки, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было сзади кпереди и несколько справа налево, на что указывает локализация раны и направление раневого канала в теле пострадавшего (по данным медицинской карты). Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Ранение грудной клетки причинено в результате 1 удара, что подтверждается наличием одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось незадолго до поступления в ГКБ (дата в 14.45), о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления и заживления раны на момент первичного осмотра. Колото-резаное слепое ранение задней поверхности правой половины грудной клетки со сквозным повреждением тела правой лопатки, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с правосторонним гемо- пневмотораксом у фио было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От нанесенного удара, фио упал на пол, перестав двигаться и издавать какие-либо звуки. После этого Флейтух Е.А., сообщив находящемуся в той же квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не состоящему с ним в преступном сговоре, не осведомленному о его преступных намерениях фио об убийстве фио, будучи уверенным в его смерти, с места совершения преступления скрылся.

Указанные выше умышленные преступные действия Флейтуха Е.А., непосредственно направленные на совершение убийства фио, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку фиоИ своевременно была оказана медицинская помощь и спасена жизнь.

Подсудимый Флейтух Е.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он был в этот день пьян, так как накануне отмечал день рождения, до этого договорился с Синицким, что его не будут трогать 2 дня. дата фио стал требовать от него выхода на работу, сообщив, что если он не доделает отливы, то им не заплатят деньги. Он выходить на работу отказался, так как был пьян, в связи с чем между ним и Синицким произошел конфликт, в ходе которого фио потребовал от него уехать в адрес, стал искать другого работника, при этом он хватал его (фио) за шиворот, толкал в грудь, при этом высказывал оскорбления в адрес его матери. В результате действий фио у него (фио) образовалась на голове шишка. Потом фио пошел в комнату, а он (фио), вспомнил, что у него в зале находится бутылка водки и селедка, взял нож и пошел с ним в зал, чтобы разделать селедку. Он проходил мимо фио, который разговаривал по телефону, остановился за его спиной, услышал часть разговора, при этом фио его заметил и ударил его рукой, при этом, куда именно ударил, он (фио) пояснить не может, то ли в грудь, то ли в плечо, также не может пояснить, в какое плечо, право или левое. Он (фио) подумал, что снова будет драка и инстинктивно ударил ножом фио, попав в спину, после чего испугался, заплакал, и, сказав фио, который также находился в квартире, что бы вызывал «Скорую помощь», побежал на улицу, чтобы вызвать наряд полиции. Около того дома, где они жили, он встретил мужчину, попросил его позвонить в полицию, но тот отказался, поэтому он побежал к другому дому, и попросил прохожего парня позвонить в полицию, сам стоял около него, когда мимо проезжали сотрудники полиции. Сотрудники полиции посадили его в машину и повезли к дому, где он проживал, в это время фио уже увезли. В отделе полиции, куда его доставили позже, он, полагая, что фио одумается, и не будет писать заявление, сообщил, что произошел несчастный случай. Нож из раны он не доставал, это сделал фио.

Не смотря на не признание подсудимым Флейтухом Е.А. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, и свидетелей, которые были даны в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашались в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работал в Москве, совместно с фио, фио и другими. фио он знает давно, он любит выпить, но когда начинали работать, он сообщил, что пить нельзя. дата и дата фио находился в состоянии алкогольного опьянения. дата примерно в 13 часов он и фио пришли в квартиру с работы, фио был пьян, в связи с чем произошла ссора, фио просил у него денег, он отказал, сообщив, что пока работу не сделает, денег не получит. В ходе ссоры они немного потолкали друг друга, и он ушел в комнату, оставив его на кухне. При этом сказал фио, что разберется с ним в Беларуссии, и тот с этим согласился. Примерно в 14 часов, он и фио собирались поехать за подарками, он ходил по квартире и разговаривал по телефону, позади себя он услышал голос фио, который сказал то ли «я тебя убью» то ли «завалю», что он понимает как одно и тоже, и почувствовал резкую боль в спине, от чего упал. При этом он слышал. Как фио сказал фио, что он убил его (фио) и сказал вызывать полицию, а сам убежал. фио подошел к нему, и вытащил, по его просьбе, нож из раны, вызвал «Скорую помощь». Он (фио) еще мог двигаться, вышел в подъезд, где упал и его увезли в больницу.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом, о том, что дата фио не вышел на работу, так как был пьян, он и фио работали, примерно в 13 часов вернулись домой, между фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Синицким завязалась ссора, в ходе которой фио требовал деньги, чтобы уехать домой, а фио сообщил, что пока работу не доделает, денег не будет. фио оскорблял фио, конфликт перерос в потасовку, только они толкали друг друга в грудь, таскали за шиворот. фио и фио определились, что конфликт будет разрешен на адрес, все было улажено. Он и фио собирались уйти из квартиры, фио звонил по телефону и ходил по квартире, примерно в время, он услышал крик фио, переходящий в стон, обернувшись, он увидел фио, который сказал, что он «завалил» фио и просил вызвать полицию, а сам вышел из квартиры. Он (фио) подошел к Синицкому, который лежал на животе, пытался встать, и попросил его (фио) вытащить нож, из спины. Он вытащил нож и бросил его на пол, вызвал «Скорую помощь», поднял фио и вышел с ним на улицу, где сотрудники «Скорой помощи» забрали фио в больницу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, в их машине находился фио, и он (фио) сообщил, что таким образом отомстил Синицкому, за что именно, он не сказал. Также фио просил передать Синицкому, что если он выживет, то он с ним разберется позже (т.1 л.д. 118-120)

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Флейтухом Е.А., в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания, в том числе и слова фио о том, что он «завалил» фио, а также что если выживет, то он (фио) с ним (Синицким) разберется позже (т.1 л.д. 145-148)

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он совместно с Чуркиным получил от дежурного указание проследовать на адрес адрес, так как там произошел инцидент с ножевым ранением. Пока ехали, заметили неизвестного мужчину, оказавшегося фио, он был раздет, руки были в крови, и он пытался скрыться от полиции. Чуркин вышел из машины, остановил его и привел в машину. В машине фио сообщил, что убил кого-то. Они подъехали по указанному им адресу, там уже стояла машина «Скорой помощи», потерпевший был еще в сознании и он прямо указал на фио, как на лицо, которое его ударило ножом. Рядом также находился еще один мужчина, он также подтвердил слова потерпевшего. Затем Флейтуха доставили в отдел полиции, потерпевшего увезли в больницу.

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 133 дома 4 корп.3 по адрес в адрес, в ходе осмотра изъят нож со следами вещества бурого цвета и жилет мужской черного цвета с дырой на материи (т.1 л.д. 93-107)

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с рукоятью пластиковой, и жилет из материи черного цвета со сквозной дыркой на спине (т.1 л.д. 212-213)

- заключением эксперта, согласно выводам которого, нож, изъятый с места происшествия по адресу: адрес изготовлен кустарным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 166-168)

- заключением эксперта, согласно выводам которого, жилет черного цвета подвергся воздействию постороннего предмета, имеет колото-резаное повреждение, которое могло произойти, в том числе, и от ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 182-184)

- заключением эксперта, согласно которому, на жилете и клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от фио, на рукоятке ножа обнаружен пот, который произошел от фио (т.1 л.д. 190-195)

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у фио установлены повреждения в виде колото-резаного слепого ранения задней поверхности правой половины грудной клетки со сквозным повреждением тела правой лопатки, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с правосторонним гемо-пневмотораксом (скопление крови (300 мл) и воздуха в правой плевральной полости) (кожная рана расположена в III межреберье справа по лопаточной линии ниже ости лопатки), образовавшегося в результате 1 удара колюще-режущем предметом в правую половину грудной клетки в III межреберье по лопаточной линии ниже ости лопатки, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) сзади кпереди и несколько справа налево, на что указывает локализация раны и направление раневого канала в теле фио Причиненное фио колото-резаного слепого ранения задней поверхности правой половины грудной клетки со сквозным повреждением тела правой лопатки, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с правосторонним гемо-пневмотораксом было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.205-209)

- постановлением о признании вещественными доказательствами национального узбекского разделочного ножа, имеющего хозяйственно-бытовое назначение, а также мужского черного жилета, принадлежащего Синицкому (т.1 л.д. 216)

- рапортом о задержании фио, согласно которому, последний был задержан при проверке информации, поступившей из дежурной части, о ножевом ранении фио, при этом фио был задержан по адресу: адрес, Давыдковская, д. 4, корп.2, руки у него были в крови, он убегал от сотрудников полиции. Впоследствии фио сознался в нанесении ножевого ранения Синицкому (т.1 л.д. 83)

- карточками происшествия, согласно которым, в дежурную часть информация о ножевом ранении фио поступила от службы скорой помощи и из ГКБ им Боткина (т.1 л.д. 80-81, 84)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, и, совместно с иными доказательствами, составляют четкую картину преступления. Показаниям фио суд также доверяет, так как они не противоречат иным доказательствам, между ним и фио была проведена очная ставка, и подсудимый имел возможность оспорить данные свидетелем показания. Заключения экспертиз суд находит научно обоснованными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, потерпевший фио четко указал, что фио нанес ему удар ножом в спину, после чего крикнул, что «завалил» его и убежал из квартиры.

Нанесение удара ножом, то есть предметом, способным причинить внутренние повреждения, его локализация – под правой лопаткой, то есть в непосредственной близости от сердца, поведение фио после совершения преступления, а именно – пытался скрыться от полиции, сообщил фио, о том, что если потерпевший выживет, то он его убьет, убеждают суд в доказанности умысла подсудимого, направленного именно на убийство фио.

Суд обращает внимание, что фио, давая показания о происшедшем, путался, не мог ответить на уточняющие вопросы, не мог пояснить, каким образом фио ударил его, когда стоял к нему спиной и разговаривал по телефону и куда именно пришелся удар, приходит к выводу, что показаниям фио нельзя доверять, довод о том, что он рефлекторно, в ответ на удар от фио, нанес ему удар ножом в спину, является надуманным, противоречит письменным материалам дела. Изученные судом доказательства, а именно – показания фио о том, что конфликт на кухне был исчерпан, договорились разрешить его в Беларуссии, подтвержденные показаниями фио, допрошенного в качестве свидетеля и подтвержденными на очной ставке с фио, также свидетельствуют о наличии умысла у фио на лишение жизни фио. Вопреки доводам защиты о том, что фио причинил тяжкий вред здоровью фио по неосторожности, поведение фио и его слова о том, что он убил потерпевшего, а также о том, что если фио выживет, то он его убьет, также убеждают суд в правильности выводов о наличии умысла на убийство.

Довод защиты о том, что фио просил вызвать фио «Скорую помощь» для фио, а сам пошел вызывать полицию, суд находит голословным, поскольку он ничем не подтвержден, показаниям фио о том, что фио просил его вызвать полицию, а также карточки происшествия, которые также не подтверждают вызов полиции фио, опровергают позицию стороны защиты.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Флейтуха Е.А. в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия Флейтуха Е.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Суд не находит оснований для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как фио какой либо помощи после совершения преступления не оказывал, вызвать врачей не пытался. Также суд не находит оснований для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего не представлено.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого,

Флейтух Е.А. не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов - материально помогает матери – пенсионерке, на момент совершения преступления работал, что, в совокупности, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Флейтуха Е.А. не возможно без его изоляции от общества.

Суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Флейтуха фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания дата, задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с дата по дата, и время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Национальный узбекский разделочный нож (пчак), имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить; мужская жилетка из материла черного цвета с колото-резанным повреждением на спинке, принадлежащая фио - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий