Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2018 года по делу N 33-53451

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес к наименование организации об обязании оформить разрешительную документацию в сфере охраны окружающей среды удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в реку Москву, осуществляемый через водоотводящую систему оборудованную водовыпуском с координатами СШ 55°45'43.06" ВД 37°30'14,14" по адресному ориентиру: адрес.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд с иском к наименование организации об обязании оформить разрешительную документацию в сфере охраны окружающей среды. Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения наименование организации (далее - наименование организации) требований водного законодательства. Установлено, что в ходе хозяйственной деятельности наименование организации на основании решения Департамента ЖКХиБ адрес о предоставлении водного объекта в пользование от дата № 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2016-01107/00 осуществляется сброс хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, поступающих с занимаемой обществом промплощадки по адресу: адрес. Отведение вышеуказанных сточных вод осуществляется через подземную водоотводящую систему, оборудованную очистными сооружениями и водовыпуском в водный объект общего пользования - реку Москву. Вместе с тем, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляется ответчиком в отсутствие обязательной документации в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Ответчиком, являющимся в силу п. 8 ч. 1 адресст. 1 адресса РФ водопользователем, осуществляется сброс загрязняющих веществ в акваторию реки Москвы в отсутствие разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты. Истец просит обязать наименование организации в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в реку Москву, осуществляемый через водоотводящую систему оборудованную водовыпуском с координатами СШ 55°45'43.06" ВД 37°30'14,14" по адресному ориентиру: адрес.

Помощник межрайонного природоохранного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации- фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца прокурор фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства РФ от дата № 881 и приказом МПР РФ от дата №328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе хозяйственной деятельности наименование организации на основании решения Департамента ЖКХиБ адрес о предоставлении водного объекта в пользование от дата № 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2016-01107/00 осуществляется сброс хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, поступающих с занимаемой обществом промплощадки по адресу: адрес.

Отведение вышеуказанных сточных вод осуществляется через подземную водоотводящую систему, оборудованную очистными сооружениями и водовыпуском в водный объект общего пользования - реку Москву. Координаты водовыпуска - СШ 55°45'43.06" ВД 37°30'14,14".

Вместе с тем, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляется ответчиком в отсутствие обязательной документации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно протоколу испытаний сточных вод от дата № 242.0218, от дата № 1478.0917, имеется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Платежными поручениями о внесении платы за сбросы загрязняющих веществ за адрес дата и адрес дата, производится оплата за сбросы.

Как следует из объяснений представителя наименование организации фио от дата, наименование организации имеется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, но незначительное. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) компетентного государственного органа отсутствует.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что отсутствие у ответчика вышеуказанной разрешительной документации, обеспечивающей охрану компонентов природной среды и определяющей условия использования водотока, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязал наименование организации в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в реку Москву, осуществляемый через водоотводящую систему оборудованную водовыпуском с координатами СШ 55°45'43.06" ВД 37°30'14,14" по адресному ориентиру: адрес.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что получать разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования нет необходимости в силу соглашения между Росприроднадзор и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды от дата № 77-715, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, вопреки доводам ответчика, выдача разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Минприроды России от дата № 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все производственные здания, расположенные по адресу: адрес, будут снесены в целях подготовки площадки к строительству объектов жилого и социального назначения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, являющийся в силу п. 8 ч. 1 адресст. 1 адресса РФ водопользователем, осуществляет сброс загрязняющих веществ в акваторию реки Москвы в отсутствие разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Предусмотренная законом обязанность по разработке и согласованию хозяйствующими субъектами разрешительной документации в сфере природопользования не может быть поставлена в зависимость от усмотрения ответчика, планов на будущее и иметь неопределенный временной характер.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: