Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор поставки металлопродукции № МСК/18-22. За период с дата по дата наименование организации поставило наименование организации металлопродукцию на общую сумму сумма, в свою очередь наименование организации произвело частичную оплату в размере сумма Задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма. Согласно условиям заключенного договора, в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/18-22. Согласно условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумма - задолженность за поставленную продукцию, сумма - неустойку за период с дата по дата, а также судебные расходы, понесенные истцом в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, просил уменьшить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, просил уменьшить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор поставки металлопродукции N МСК/18-22. (л.д.9-15)

За период с дата по дата наименование организации поставило наименование организации металлопродукцию на общую сумму сумма, что подтверждается спецификацией №1 от дата, №2 от дата, №3 от дата, товарными накладными (л.д.18-40)

наименование организации произвело частичную оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 624 от дата, № 663 от дата, № 1019 от дата (л.д.42-44)

Задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/18-22. Согласно условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки. (л.д.16-17)

В соответствие с п. 1.1., 2.1 договора поручительства фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по Договору поставки.

Положение ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на сумму сумма требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки истец обязуется передать в собственность наименование организации металлопродукцию, а наименование организации обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных Спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям заключенного договора, в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку сумма за период с дата по дата

В судебном заседании ответчики просили суд при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчики нарушили свои обязательства по договору в части неоплаты в срок, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору поставки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчиков, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные последним судебные расходы в размере 21751,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио