Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 района № 12-2458/18

Дорогомилово г. Москвы

Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Гаджиева М.М. по доверенности Патракеева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Магомедхабиба Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М. по делу №5-561/2018 об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, которым Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гаджиев М.М. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Гаджиевым М.м. было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту регистрации последнего, в удовлетворении которого отказано, что нарушает процессуальные права Гаджиева М.М.; не был опрошен инспектор, составлявший административный протокол; понятые, указанные в административном материале не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта об освидетельствовании, им не разъяснялись из процессуальные права и обязанности; судом дана односторонняя оценка доказательств по делу.

Гаджиев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Гаджиева М.М. по доверенности Патракеев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Глова А.Г. суду пояснил, пояснил, что ранее с Гаджиевым М.М. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. В тот день по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, для проверки документов им был остановлен автомобиль под управлением Гаджиева М.М. при общении с водителем он (Глова) почувствовал запах алкоголя от Гаджиева М.М., в связи с чем Гаджиева М.м. пригласили в патрульный автомобиль, где Гаджиев М.М. пояснил, что выпивал. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он (Гаджиев) согласился. Он (Глова) сообщил об этом командиру взвода, после чего ему привезли алкотестер. Затем были остановлены понятые, в присутствии которых был составлен сначала протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем вскрыта трубка алкотестера, в которую Гаджиев М.М.. также в присутствии понятых продул, по результатам было установлено состояние опьянение, с результатом Гаджиев М.М. согласился. Гаджиев М.М. сам вскрывал трубку от алкотестера, права Гаджиеву М.М. и понятым разъяснялись, замечаний по процедуре ни от кого не поступило. Гаджиев М.М. собственноручно все процессуальные документы подписал, с результатом согласился. Понятые были приглашены из остановленных других транспортных средств, он (Глова) их ранее не знал. Сначала Гаджиев М.М. в акте написал, что не согласен с результатом, однако сам зачеркнул «не согласен» и написал «согласен». Гаджиеву М.м. был предъявлен сертификат поверки на алкотестер, он всегда находится в чемодане с прибором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гаджиевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе; свидетельством о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Глова А.Г., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаджиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства Гаджиева М.М. о переносе рассмотрения дела по месту его регистрации, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей в определении изложено мотивированное суждение относительно их необоснованности. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Наличие понятых при производстве освидетельствования Гаджиева М.М. на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором имеются подписи понятых, а также показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Глова А.Г.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены Гаджиеву М.М. и понятым права, предусмотренные РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Глова А.Г. следует, что при производстве процессуальных действий Гаджиеву М.М. и понятым разъяснялись права, предусмотренные РФ. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право Гаджиева М.М. на защиту нарушено не было.

Освидетельствование Гаджиева М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше . Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гаджиев М.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Гаджиев М.М. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Гаджиева М.М. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Гаджиева М.М. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Гаджиев М.М. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Установленное у Гаджиева М.М. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,192 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а потому его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по КоАП РФ.

Жалоба Гаджиева М.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева М.М. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Гаджиева Магомедхабиба Магомедовича, оставить без изменения, жалобу Гаджиев М.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина