Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118040200012929 от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 26 апреля 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2018 года в 10 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марки Хендэ Матрикс 1.8, государственный регистрационный знак Е958НК62, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

02 апреля 2018 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степановым К.В. в отношении собственника указанного автомобиля – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено Постановление №0355431010118040200012929 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 26 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в суд, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Хендэ Матрикс 1.8, государственный регистрационный знак Е958НК62, находилось в собственности другого лица – фио по договору купли-продажи от 27 марта 2018 года.

фио, будучи надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года в 10 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марки Хендэ Матрикс 1.8, государственный регистрационный знак Е958НК62, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины Хендэ Матрикс 1.8, государственный регистрационный знак Е958НК62, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК ПаркНет, заводской № 00452, свидетельство о поверке СП №1801024, действительное по 14 января 2019 года.

Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства без номера от 27 марта 2018 года, заключенного между фио и фио

Исследовав копию данного договора, суд приходит к выводу, что он сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения фио и находилось в пользовании и владении не фио, а иного лица, поскольку сведений об его исполнении и реальной оплате суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета, то есть в момент фиксации административного правонарушения фио продолжала оставаться собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника фио

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118040200012929 от 02 апреля 2018 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеевым А.Ю., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. №0355431010118040200012929 от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 26 апреля 2018 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина