Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-3529/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием осужденного Дудина А.М.

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

а также потерпевшей М. А.В.,

ее представителя – адвоката Абрамовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудина А.М. и его защитника – адвоката Агеевой М.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г., которым

Дудин А.М., ранее не судимого, -

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. ** и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с обязанностью явки по вызовам в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Дудин А.М. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Дудину А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой с Дудина взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Дудина А.М. и его защитника адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В., потерпевшую М. А.В. и ее представителя адвоката Абрамову И.В., возражавших против апелляционных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дудин признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Фольксваген «Туарег» с государственными регистрационными знаками **, 14 июля 2017 г. примерно в 05 часов 46 минут, двигаясь в г. Москве по Бережковскому мосту внешней стороны Третьего транспортного кольца, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий с аварийной сигнализацией автомобиль такси «Хендэ «Солярис», причинив по неосторожности пассажиру такси М. А.В. телесные повреждения в виде сочетанной травмы – позвоночно-спинальной и закрытой травмы живота, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Дудин виновным себя не признал, считая, что не имел технической возможности предотвратить наезд, поскольку двигавшийся перед ним внедорожник в нарушение ПДД РФ совершил резкий маневр перестроения, и он не смог своевременно обнаружить препятствие.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин А.М., возражая против такого приговора суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд не принял во внимание на ряд имеющих существенное значение для дела обстоятельств, среди которых создание аварийной ситуации самим водителем такси, который при возникновении технических неисправностей не высадил пассажиров, не принял мер к перемещению автомашины на обочину, не выставил знак аварийной остановки, что и явилось причиной ДТП; указывает также на необоснованность выводов суда о бездоказательности показаний свидетеля К. И.Н., подтвердившего в суде обстоятельства предшествующие ДТП; обращает внимание на отсутствие решений суда по заявленным им ходатайствам, в частности о назначении автотехнической экспертизы. Просит отменить приговор и оправдать его с признанием права на реабилитацию.

В защиту осужденного Дудина А.М. его защитник адвокат Агеева в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос, указывая, что он не соответствует требованиям закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, защитник утверждает, что показания подсудимого Дудина представленными суду доказательствами не опровергнуты, суд, приняв показания свидетелей и потерпевшей, не учел, что они не имели возможности достоверно видеть дорожную обстановку позади автомашины такси, поскольку находились в салоне; не принял также во внимание, что сам по себе факт фиксации автоматизированными системами отсутствия в момент ДТП на участке дороги внедорожника УАЗ «Патриот», не исключает возможность нахождения там внедорожников других марок; не учтено судом и то обстоятельство, что водитель такси, утверждая о включении аварийной сигнализации, тем самым желает избежать ответственности, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается показаниями Дудина А.М.; необоснованным считает защитник доводы суда о недоверии показаниям свидетеля К., который между тем стал очевидцем ДТП и сообщил сведения, согласующиеся с показаниями Дудина А.М.; также защитник считает неправомерным отказ суда в ходатайствах защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, что препятствует реализации Дудиным своих прав на защиту. Полагая, что виновность Дудина не доказана результатами судебного следствия, просит об отмене приговора, оправдании Дудина А.М., в связи с отсутствием его действиях состава преступления, и отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Дудина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей М. А.В. и свидетеля М. М.Р. – пассажиров такси об обстоятельствах наезда 14 июля 2017 г. около 06 утра автомашины «Фольксваген» под управлением осужденного на стоящий в третьей полосе проезжей части автомобиль такси «Хендэ Солярис», в результате чего потерпевшая была госпитализирована;

показаниями свидетеля А. У.Т. – водителя «Хендэ «Солярис» о том, как во время замены им переднего колеса на автомобиле, который он остановил во второй полосе, включил аварийную сигнализацию, произошел сильный удар в заднюю часть его машины, в салоне которой находились пассажиры; позже он увидел, что столкновение произвел автомобиль «Фольксваген»;

а также рапортом о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия с фототаблицей; в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП; а также заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных М. А.В. телесных повреждений, возникших в результате рассматриваемых событий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей; и сведениями автоматизированных систем «Поток» и «Каскад» об отсутствии в месте аварии в указанный осужденным период времени автомобиля, указанной им же марки.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Дудина в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Дудин, управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанности водителя быть внимательным и выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в котором находились пассажиры.

Как следует из приведенных выше письменных доказательств, прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции были тщательно осмотрены место происшествия и транспортные средства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, против которых Дудин не возражал.

Из показаний потерпевшей следует, что при наезде на автомобиль такси, стоящий на проезжей части автомобиля под управлением Дудина она потеряла сознание.

Представленным в суд заключением эксперта-медика, проводившего судебную экспертизу, установлено, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения произошли, в связи с рассматриваемыми обстоятельствами и причинили тяжкий вред здоровью М. А.В. по признаку опасности для жизни.

Исходя из указанного выше, суд пришел к правильному выводу, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Дудина ДТП.

Доводы осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии в указанном осужденным Дудиным месте во время рассматриваемых событий автомашины, которая, с его слов, создала для него опасную обстановку, в результате которой он не смог предотвратить наезда.

Суд обоснованно подверг критике показания свидетеля К. И.Н., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах того, как он стал очевидцем создания автомобилем темного цвета помехи для автомобиля «Фольксваген», поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного об отказе суда в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку виновность Дудина нашла свое очевидное подтверждение имеющимися по делу доказательствами, признанные судом достаточными для вывода о виновности осужденного.

Доводы Дудина о виновности иных лиц противоречат собранным доказательствам, подтверждающим, что при правильном выборе скоростного режима, а также должной внимательности и осмотрительности Дудин мог и должен был обнаружить возникшую опасность в виде стоящего транспортного средства и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и обоснованно приняты судом как доказательства вины Дудина.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Дудина установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Дудину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у него малолетней дочери, других иждивенцев и положительные характеристики.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в строгом соответствии требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. в отношении Дудина А.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Агеевой М.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий