Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2453/18

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пихало М.В., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180111132846 от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении Пихало М.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177180111132846 от дата, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, Пихало М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным дата начальником отделения 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, постановление по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба Пихало М.В., без удовлетворения.

Не согласившись с выводами должностных лиц, Пихало М.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на следующее: из фотоматериалов и фактических обстоятельств дела следует, что принадлежащий ему (Пихало) автомобиль находился по адресу: адрес, а не адрес. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, прибор ПАК ПМ является приложением к смартфону, а не специальным техническим средством, что позволяет недобросовестному пользователю злоупотреблять правами и создавать посредством указанного приложения фотоматериал, не соответствующий действительности.

В судебном заседании Пихало М.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству Пихало М.В. свидетель фио показал, что дата, в обеденное время, он видел на улице автомашину с открытым капотом, рядом с которой стоял фио Указанная автомашина и Пихало находились возле д. 9 по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного , либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из , , -

Из представленных материалов дела усматривается, что дата в время, по адресу: адрес, водитель в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку ТС марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС на тротуаре в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вина Пихало М.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета ТС.

При этом правонарушение было зафиксировано средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N телефон, которая действительна до дата.

Доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, место совершения административного правонарушения не установлено, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД правильно квалифицировал действия Пихало М.В. по КоАП РФ. Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Показания свидетеля фио, а также представленные заявителем фотографии и копия планировочного решения благоустройства территории по адресу: адрес не опровергают доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180111132846 от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении Пихало М.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отделения 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, жалобу Пихало М.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья