Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2445/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу адвоката фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио в отношении Мусаева Анвара Шамиловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, адвокат фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе; требование инспектора о прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку фио не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор фио не предоставил, в связи с отсутствием технического средства измерения; к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «тест:отказ»; фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Адвокат фио и фио извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ввиду чего дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( Правил освидетельствования).

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2017 года в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р 228 ЕН 50 двигался в адрес в сторону области по адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), у дома № 32 по адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетом органов внутренних дел, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Основанием направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Суд признает законным требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование также соблюден.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В материалах дела имеются сведения о том, что фио извещался мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие фио

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио, оставить без изменения, жалобу адвоката фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

4