Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/18 по иску фио к наименование организации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от дата № 40-ОДК в виде выговора, от дата № 135-ОДК в виде выговора, от дата № 79-ОДК в виде увольнения; признании незаконным приказа от дата № 43 л/с о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности главного специалиста сметного отдела; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указала, что дата была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста сметного отдела на основании срочного трудового договора, с окончанием срока действия дата. Дополнительным соглашением от дата срок окончания действия трудового договора определен дата. Приказом от дата № 211-л/с фио была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Басманного районного суда адрес от дата увольнение фио признано незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

После восстановления на работе работодатель стал давать фио задания по составлению локальных смет с повышенным объемом работ в сокращенные сроки, при этом задания выдавались в письменном виде без учета нормативов. Распоряжением от дата № 1-Р истцу было поручено выпустить 25 локальных смет за один рабочий день, в то время как на указанный объем работы должно быть затрачено двадцать рабочих дней, и еще 8 локальных смет за два рабочих дня, хотя на указанный объем должен быть затрачен 21 рабочий день. Приказом от дата № 40-ОДК к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное составление локальных смет и невыполнение работы в срок.

Распоряжением от дата № 3-Р истцу дано четыре рабочих дня на выпуск локальных смет по выполнению бросовых работ по объекту. Нормативное время для исполнения заданий ответчиком занижалось. Работа по п. 1 распоряжения № 3-Р от дата была исполнена к указанному сроку. дата на основании приказа № 79-ОДК к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от дата № 43-л/с трудовой договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При ознакомлении с данными приказами истец узнала о существовании приказа от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Истец полагает, что после восстановления на работе ответчик нарушил права на равные условия труда, незаконно издавал приказы о наложении дисциплинарных взысканий и незаконно уволил, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 137-146, том 3 л.д. 1-6), пояснили, что фио имевшая дисциплинарные взыскания, была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных взысканий были установлены, у истца отбирались объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен срочный трудовой договор № 164-с, по условиям которого истец принята на должность главного специалиста сметного отдела на срок до дата на период строительства региональный перинатальных центров в субъектах Российской Федерации (том 1 л.д. 67-71).

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора установлен до дата (том 1 л.д. 72).

Приказом от дата № 211-л/с фио уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда адрес от дата увольнение фио с должности главного специалиста сметного отдела наименование организации признано незаконным. фио восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с дата, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований фио о признании трудового договора от дата заключенный на неопределенный срок, признании недействительным п. 4.1 трудового договора об установлении ненормированного рабочего дня без надлежащей оплаты за сверхурочную работу, признании недействительным п. 5.1 трудового договора об установлении заработной платы в размере 90000руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, взыскании премии, взыскании оплаты сверхурочной работы - отказано (том 1 л.д. 10-20).

Приказом наименование организации от дата № 22-ОДК фио восстановлена в должности главного специалиста сметного отдела с дата на основании решения Басманного районного суда адрес от дата (том 1 л.д. 21).

Из представленных сторонами документов следует, что в период осуществления фио трудовой деятельности в наименование организации к ней были применены дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу от дата № 135-ОДК фио объявлен выговор за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.1 трудового договора, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течение одного часа сорока пяти минут (том 1 л.д. 147).

Факт нарушения фио трудовой дисциплины по данному дисциплинарному взысканию и соблюдение положений ст. 193 ТК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- служебной запиской начальника сметного отдела фио от дата № 14-СО, согласно которой фио отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа сорока пяти минут дата с 13.00 до 15.30 (обед с 13.00 до 13.45) (том 1 л.д. 148);

- актом от дата № 12 об отсутствии фио на рабочем месте дата в период с 13.00 до 15.30 (том 1 л.д. 151);

- объяснительной запиской от дата, согласно которой в ответ на затребованные объяснения фио поясняет, что дата отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 15.30 в связи с необходимостью явиться к нотариусу до 17.00, задержалась ожидая в очереди, не прибыла на рабочее место к концу обеденного перерыва, о чем предупредила по телефону фио (том 1 л.д. 149, 150).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с данным приказом, опровергаются актом от дата № 1, согласно которому фио была ознакомлена с приказом от дата № 135-ОДК о дисциплинарном взыскании, подпись и дату в ознакомлении с приказом поставить отказалась (том 1 л.д. 152).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ознакомить истца с данным приказом до увольнения фио (дата) не представилось возможным в связи с ее отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности с дата по дата (том 1 л.д. 113).

В судебном заседании факт отсутствия на работе дата в указанное выше время фио подтвердила.

При установленных обстоятельствах отсутствия фио на работе без уважительных причин дата в течение одного часа сорок пяти минут, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения фио трудовой дисциплины дата и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа от дата № 135-ОДК. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания по приказу от дата № 135-ОДК.

В соответствии с распоряжением от дата № 1-Р фио было поручено по объекту строительства перинатального центра в адрес выпустить локальные сметы по выполнению бросовых работ и направить официальным письмом в наименование организации на согласование. Локальные сметы выпустить в базе программы Гранд-Смета, в том числе редактируемом формате, на основании следующих дефектных ведомостей:

- в срок до дата: дефектные ведомости №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 28, 34, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 59, 60.

- в срок до дата: дефектные ведомости №№ 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69 (том 1 л.д. 167-168).

дата фио обратилась к техническому директору наименование организации со служебной запиской о выделении нового оборудования (системный блок и монитор) для выполнения работы и ознакомлении с проектной документацией по ПЦ в адрес (том 2 л.д. 10).

В ответ на запрос фио работодателем проведена проверка программного комплекса ГРАНД Смета и офисных программных продуктов к вычислительной техники и компьютера. Признаков выхода из строя комплектующих частей компьютера, наличия критических проблем и ошибок в работе программного обеспечения, влияющих на работоспособность и быстродействие ПК не выявлено. Техническое состояние и работоспособность ПК признана соответствующей установленным требованиям, оснований для замены персонального компьютера, выданного фио, не установлено (том 2 л.д. 11-12).

На основании служебной записки фио от дата о выполнении 13 локальных смет по демонтажным работам по дефектным ведомостям №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 18, 24, 25, 28, 34, техническим директором фио срок для составления оставшихся локальных смет продлен до 17.00 часов дата (том 2 л.д. 13).

дата у фио были затребованы письменные объяснения о невыполнении задания в соответствии с распоряжением № 1-Р от дата (том 2 л.д. 15-16).

Начальником сметного отдела фио во исполнение резолюции технического директора к служебной записке от дата и распоряжения от дата № 1-Р проверены представленные фио дефектные ведомости и сделаны следующие замечания в ответе от дата № 16-СО: 1. не учтен коэффициент на испытания воздуховодов (общие положения п. 1.20.19); 2. по части расценок применена неверная нормативная база Необходимо применять базу ФЕР по приказу 31/пр от дата, а в сметах частично применена база ФЕР с измн. От дата № 703/пр; 3. необоснованно принята перевозка на расстояние 30км; 4. монтаж перегородок принят как двухслойный – необоснованно, так к же материал принят иной, вместо гипсокартонного листа влагостойкого; 5. при облицовке стен материалом мультиплит, данный материал не применяется согласно выданной дефектной ведомости, а применяется плита армированная цементно-минеральная АКВАПАНЕЛЬ внутренняя; 6. в смете на отделочные работы дата в части позиций отсутствуют объемы работ (п. 12, 16, 19); 7. на демонтаж воздуховодов приняты расценки по строительному сборнику базы ФЕР с коэффициентом на демонтаж, вместо прямой расценки на демонтаж по ремонтному сборнику (том 2 л.д. 14).

В объяснительной от дата № В-59 фио указывает на недостаточность предоставленного ей времени для выполнения распоряжения от дата (том 2 л.д. 5-9).

Согласно служебной записке технического директора от дата № В-6, общий объем предоставленного фио рабочего времени для выполнения поручения по распоряжению от дата № 1-Р с учетом продления первоначально установленных сроков составил 9 рабочих дней или 71 час (за вычетом времени на переезд и осмотр ПК. По состоянию на дата фио работа выполнена не в полном объеме. Из направленных 33 дефектных ведомостей, подготовлено 24 локальные сметы, официально передано актом 13 локальных смет. При этом за повторным продлением срока исполнения поручения фио не обращалась. Выполненные и переданные фио локальные сметы были проверены на предмет их соответствия проектной документации и требованиям сметных норм. По результатам проверки начальником сметного отдела выявлены замечания, указанные в служебной записке от дата № 16-СО. Несвоевременное исполнение поручения влияет на срок реализации Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации, в части ввода 15 перинатальных центров, в том числе в адрес (том 2 л.д. 1-4).

Приказом от дата № 40-ОДК фио объявлен выговор за некачественное составление локальных смет и невыполнение работы в срок в соответствии с требованиями распоряжения от дата № 1-Р. С данным приказом фио была ознакомлена дата, о чем поставила подпись на приказе (том 2 л.д. 18-19).

В соответствии с распоряжением от дата № 3-Р фио было поручено в срок до 17.00 дата по объекту строительства перинатального центра в адрес выпустить локальные сметы по выполнению бросовых работ. Локальные сметы выпустить в базе программы Гранд-Смета, в том числе редактируемом формате, на основании следующих дефектных ведомостей №№ 15, 65, 66, 68, 69 (пункт 1 распоряжения).

В пункте 2 распоряжения от дата № 3-Р фио в срок до дата поручено на основании первичных ведомостей сформировать и предоставить ведомость фактически выполненных объемов работ, подлежащих демонтажу, с указанием стоимости и объемов работы, в том числе: - стоимости и объемов работ в соответствии с рабочей документацией, выданной (в производство работ», имеющей положительное заключение Госэкспертизы; - стоимости и объемов работ, не представленных к приемке (том 2 л.д. 27).

В связи с болезнью фио (дата дата) срок исполнения поручения от дата № 3-Р был продлен до дата (служебная записка заместителя начальника сметного отдела от дата № В-118 – том 2 л.д. 90).

В служебной записке от дата № В-121 фио выразила несогласие с продлением срока выполнения задания по п. 2 распоряжения № 3-р от дата до дата, указывая на то, что предоставленное время существенно не соответствует трудоемкости выполнения работы по формированию ведомости фактически выполненных объемов работ, подлежащих демонтажу, с указанием стоимости и объемов работ (том 2 л.д. 91).

В служебной записке от дата № 20-СО начальник сметного отдела довел до сведения технического директора информацию о неисполнении фио п. 2 распоряжения от дата № 3-Р, а именно: не сформированы и не предоставлены ведомости фактически выполненных объемов работ, подлежащих демонтажу, с указанием стоимости объектов (том 2 л.д. 94).

дата у фио были затребованы письменные объяснения о невыполнении задания в соответствии с распоряжением № 3-Р от дата (том 2 л.д. 96-97).

В объяснительной от дата фио указала, что нормативное время для выполнения трудовых функций существенно занижается, работодателем к ней предъявляются завышенные требования, работа с учетом трудоемкости может быть выполнена к дата (том 2 л.д. 99-100).

Приказом от дата № 79-ОДК к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений № 1-Р от дата и № 3-Р от дата (том 2 л.д. 102).

Приказом от дата № 43-л/с трудовой прекращено действие трудового договора № 164-с от дата, фио уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, от подписи в приказе отказалась, о чем сделана соответствующая запись (том 2 л.д. 101).

Ответчиком в обоснование возможности выполнения фио работ по распоряжению № 1-Р от дата и распоряжению № 3-Р от дата в установленные сроки представлено заключение специалиста фио (имеющего высшее профессиональное образование по квалификацию инженер-строитель, страж работы с дата), согласно которому на выпуск локальных смет по распоряжению № 1-Р требуется 49 время; на выпуск локальных смет по распоряжению № 3-Р от дата требуется 180 время (том 3 л.д. 9-269).

Истцом в обоснование доводов невозможности выполнения работы по распоряжениям № 1-Р от дата и № 3-Р от дата в установленные сроки представлено заключение эксперта наименование организации, согласно которому количестве часов рабочего времени. затрачиваемого на выполнение работы по распоряжению № 1-Р от дата составляет 316 часов рабочего времени, по распоряжению № 3-Р от дата – 256 часов рабочего времени. Выполнить объемы работы за поставленные сроки не представляется возможным (том 4 л.д. 1-193).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика об определении количества времени, необходимого для составления локальных смет по дефектным ведомостям по распоряжениям №№ 1-Р, 3-Р, определения качества выполненных фио локальных смет судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Экспертом наименование организации в заключении № ЭЗ-737/2018 (том 5 л.д. 110-146) сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Общее время, необходимое для составления 33 локальных смет по дефектным ведомостям в соответствии с распоряжением наименование организации № 1-Р от дата составляет 60,8964 человеко-часов.

2. Для выполнения распоряжения наименование организации №» 3-Р от дата всего необходимо 119,7357 человеко-часов. При этом необходимо пояснить, что для составления 5 локальных смет, указанных в распоряжении наименование организации № 3-Р от дата, и не выполненных истцом в рамках распоряжения № 1-Р от дата требуется 31,6572 человеко-часа, а для составления ведомости выполненных работ на основании уже составленных локальных смет по первичным дефектным ведомостям необходимо 88,0785 человеко-часов.

3. Локальные сметы, изготовленные фио и представленные сторонами, имеют недостатки, описанные в исследовательской части заключения.

Суд доверяет выводам проведенной в рамках дела экспертизе, поскольку она проведена строительно-техническим экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовки по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификацию – судебный эксперт, длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, основаны на представленной сторонами документации.

Заключение специалиста фио АНО «МСК-Эксперт», составленное по запросу фио, оценивается судом критически, так как данное заключение является субъективным мнением специалиста о полноте проведенного исследования в рамках судебной экспертизы и действительности содержащихся в нем данных, по существу данное заключение выводов судебной экспертизы не опровергает.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая мотивированные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что предоставленного фио времени для выполнения работ по распоряжению № 1-Р от дата (дата дата; с учетом данных производственного календаря рабочее время в часах за данный период составило 71 час) и распоряжению № 3-Р от дата (с дата до дата с учетом периода нетрудоспособности истца с 05 по дата; с учетом данных производственного календаря рабочее время в часах за данный период составило 168 часов) было достаточно.

Факт ненадлежащего выполнения фио трудовых обязанностей по распоряжениям работодателя № 1-Р от дата и № 3-Р от дата подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена, от истца получены объяснения по каждому факту неисполнения трудовых обязанностей, при этом были учтены тяжести проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.

С учетом соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий по приказу от дата № 40-ОДК, и приказу от дата № 79-ОДК, требования истца об отмене дисциплинарных взысканий наложенных данными приказами суд признает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства невыполнения фио, имеющей дисциплинарные взыскания по приказам от дата и от дата, без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности по приказу от дата и как следствие, к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа от дата № 43 л/с о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио