Постановление суда апелляционной инстанции

1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы, представления без удовлетворения

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес - фио,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника (адвоката) фио, представившего удостоверение № 13423 и ордер № 4283/180 от дата,

- при секретаре – Кочине Р.С.,

уголовное дело № 1- 13/18 (10-08/18) по апелляционному представлению первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от дата, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение (л.д. 191-193), поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Доводы мирового судьи о том, что в предъявленном фио обвинении отсутствует указание на время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном акте указано конкретное время совершения преступления. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировой судья имел возможность переквалифицировать действия фио на ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Таким образом, постановление мирового судьи не содержит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель фио поданное апелляционное представление поддержала, по доводам, указанным в представлении, пояснив, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Защитник фио – адвокат фио в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Подсудимый фио в судебное заседание явился, вопрос по апелляционному представлению также оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения представления надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом от дата не имеется.

Судом установлено, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио уголовное дело по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия указанного постановления явилось несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Как усматривается из обвинительного акта по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в последнем не указано время совершения обвиняемым тайного хищения чужого имущества, а указано лишь на период, когда потерпевшая фио передала фио предметы хищения для дальнейшей реализации.

Из показаний допрошенной в судебном заседании мировым судьей потерпевшей фио усматривается, что последняя в время дата передала подсудимому мобильные телефоны «Аппл Айфон 7+» и «Аппл Айфон 7» для последующей реализации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об указании в обвинительном акте на время совершения подсудимым кражи.

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей действия подсудимого должны были быть переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, является необоснованным, поскольку санкция ст. 159 УК РФ устанавливает более строгое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, что существенно ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья фио