Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2432/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Кузина Д.М., рассмотрев жалобу Кузина Д.М. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010118050400042076 от 04 мая 2018 года, которым Кузин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года в 16 часов 59 минут по адресу: г. Москва, ул. площадь Киевского вокзала, д. 2, водитель Кузин Д.М. нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К906ОВ777.

04 мая 2018 года заместителем начальника инспекции МАДИ Евстратовым Е.В. в отношении Кузина Д.М. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010118050400042076 по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузину Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кузин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, ссылаясь на то, что: в постановлении отсутствуют координаты фотокамеры с помощью которых были сделаны фотографии, что не позволяет установить как размещение самой фотокамеры так и зону действия требований знака «остановка запрещена», изображения знака «остановка запрещена» на фотографиях не видно; постановление вынесено спустя месяц после совершения правонарушения.

В судебное заседание Кузин Д.М. явился, доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2018 года в 16 часов 59 минут по адресу: г. Москва, ул. площадь Киевского вокзала, д. 2, водитель Кузин Д.М. нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *****.

Действия Кузина Д.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации АПК Стрит Фалькон, Госреестра №70556-18, имеющего идентификатор №SF01-060211011270, свидетельство о поверке № СП 1952117, действительное до 13.03.2019 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в зоне действия запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. пл. Киевского вокзала, д. 2, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К906ОВ777, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кузина Д.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Кузин Д.М. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, Кузин Д.М. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что приложенные к постановлению об административном правонарушении фотоматериалы не содержат привязки к месту, на них не видно запрещающих знаков не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение Кузина Д.М. о том, что постановление должностного лица МАДИ было вынесено, и направлено с нарушением срока, установленного в РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, а потому его нарушение никаких негативных правовых последствий для дела не влечет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010118050400042076 от 04 мая 2018 года, которым Кузин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Кузина Д.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №0356043010118050400042076 от 04 мая 2018 года, которым Кузин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Кузина Д.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.