Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2421/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Буниной А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Муника Б.А. №18810277186700517573 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Буниной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Муникой Б.А. в отношении Буниной А.С. было вынесено постановление №18810277186700517573 по делу об административном правонарушении, согласно которому Буниной А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Бунина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство было остановлено ею не на проезжей части, а на парковке за пределами проезжей части, что подтверждается фотографиями, схемой и панорамным снимком с ресурса «Яндекс.Карты». Кроме того, транспортное средство было припарковано в 13 часов 25 минут, а эвакуировано около 18 часов 00 минут этого же дня, хотя на данной площадке припарковано большое количество припаркованных эвакуаторов ГКУ АМПП, сотрудников ГИБДД, МАДИ. Место, с которого было эвакуировано ТС Буниной А.С., не является проезжей частью, и используется для парковки транспортных средств. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств, в данном месте не установлено, и ПДД не запрещают осуществлять остановку транспортных средств параллельно друг другу не на проезжей части дороги, в связи с чем ее (Буниной А.С.) транспортное средство было незаконно эвакуировано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Бунина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представлено, о причинах неявки заявителем суду не сообщено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена.

ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

ПДД РФ предусматривает правила остановки транспортных средств, в т.ч. указывает, что остановка разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно Разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, "Остановка запрещена" (пункт 3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2018 года примерно в 17 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 13, водитель Бунина А.С. транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, произвела стоянку далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушила ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Буниной А.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1301067 от 24 мая 2018 года, составленным в отношение Буниной А.С. по КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства №77 ПЗ 0052475, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, из ответа ГКУ г. Москвы ЦОДД от 16 июля 2018 года усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 13, установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, и в период с 24 мая 2018 года по настоящее время организация дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети не менялась, заявки на восстановление, демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую. ГКУ ЦОДД не поступли.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Буниной А.С., также не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Буниной А.С. состава вмененного правонарушения, несостоятелен.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Буниной А.С. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Бунина А.С. при управлении транспортным средством не выполнила требования ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Буниной А.С. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Муник Б.А., являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Муника Б.А., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Буниной А.С. административного правонарушения.

Поскольку автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, был припаркован водителем Буниной А.С. далее первого ряда от края проезжей части, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Представленные в материалы по жалобе фотографии, а также довод заявителя о том, что автомобиль был эвакуирован спустя определенное количестве часов, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Муника Б.А. №18810277186700517573 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Буниной А.С., является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Буниной А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Муника Б.А. №18810277186700517573 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Буниной А.С. - оставить без изменения, жалобу Буниной А.С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.