Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковская О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сопоцинской Н.Г., Фроловой Е.С., Григоровой О.А.,

подсудимой Марушиной Е.Н.,

защитника в лице адвоката Керна В.Г., представившего удостоверение № 15400 и ордер № 631 от 20 июня 2018 года, выданный Адвокатской конторой № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

представителей потерпевшего в лице адвоката адвокатского кабинета Горлова В.М., представившего удостоверение № 10861 и ордер № 16 от 16 июля 2018 года, адвоката Ларичевой Н.Е., представившей удостоверение № 16300 и ордер № 5/5 от 21 июня 2018 года, выданный Адвокатским бюро г. Москвы «Назаров, Медведев и Троицкий», Файзулаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246/18 в отношении Марушиной Е Н, родившейся года в г. , гражданки , с образованием, , , работающей , зарегистрированной по адресу: , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Марушина Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Марушина Е.Н., являясь главным бухгалтером Закрытого акционерного Общества «Фестиваль Интершарм» (далее – ЗАО «Фестиваль Интершарм» или Общество), расположенного по адресу: , назначенная на указанную должность 25 марта 2011 года на основании приказа № 1, в соответствии со своими должностными обязанностями, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в организации, с целью облегчения совершения преступления и обеспечения возможности сокрытия своих преступных действий от иных лиц, в не установленное следствием время и в не установленном месте, но не позднее декабря 2012 года, достоверно зная, что участник Общества ., а также . с целью реализации заключенного 03 июля 2008 года между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и Правительством г. Москвы инвестиционного контракта № по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. , предоставляют Обществу денежные средства по договорам займа, решила использовать это обстоятельство с целью незаконного личного обогащения, путем хищения части указанных денежных средств совместно с генеральным директором Общества – установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 21 апреля 2016 года выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С целью реализации своих преступных намерений на хищение денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм», Марушина Е.Н. и установленное следствием лицо для облегчения совершения планируемого преступления вступили между собой в преступный сговор, для чего разработали совместный план его совершения. С этой целью Марушина Е.Н., достоверно зная, что вышеуказанный инвестиционный контракт с 03 октября 2009 года не действует, совместно с установленным следствием лицом решили путем злоупотребления доверия, используя доверительное отношение акционера Общества ., а также ., предоставить им заведомо недостоверную информацию о том, что действие вышеуказанного контракта продлено, с целью привлечения в Общество большей суммы заемных денежных средств от ., а также ., являющегося помимо установленного следствием лица акционером Общества для их последующего хищения.

Разработав указанную сложную схему совершения преступления, для хищения денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершам» Марушина Е.Н. с ведома и согласия установленного следствием лица, 13 мая 2013 года учредила Общество с ограниченной ответственностью «Центр-3000» (далее ООО «Центр-3000»), где была назначена генеральным директором.

Продолжая реализацию своих совместных преступных намерений, осознавая, что в действительности законной возможности продления срока действия инвестиционного контракта № от 03 июля 2008 года не имеется, с целью введения участника и инвестора ЗАО «Фестиваль Интершарм» в заблуждение относительно того, что срок действия данного инвестиционного контракта продлен, в том числе в обоснование необходимости предоставления Обществу крупных сумм денежных средств для его реализации, в не установленном следствием месте и в не установленное следствием время, Марушина Е.Н. и установленное следствием лицо изготовили подложные документы: Постановление Правительства Москвы № от 18 сентября 2012 года, распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 28 ноября 2012 года № и дополнительное соглашение № от 17 января 2013 года к инвестиционному контракту № , согласно которым сроки реализации вышеуказанного инвестиционного контракта продлены в установленном порядке, и в подтверждение своих слов предоставили фиктивную выписку банковского счета ЗАО «Фестиваль Интершарм», содержащую сведения о переводе денежных средств в сумме рублей за выкуп доли города Москвы в указанном инвестиционном контракте с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» на расчетный счет Управления Федерального казначейства с пометкой для Департамента имущества г. Москвы. Указанные документы установленное следствием лицо во исполнение отведенной ему преступной роли предъявило одному из участников ЗАО «Фестиваль Интершарм» -

Кроме того, Марушина Е.Н., действуя совместно и согласованно с установленным следствием лицом, с целью достижения общей для них преступной цели, стремясь привлечь в Общество как можно больше заемных средств от его участника и инвестора, организовали производство ремонтно-строительных работ на объекте инвестирования, расположенном по адресу: , в то время как данное здание уже не могло являться объектом инвестирования в виду истечения срока действия инвестиционного контракта.

Добившись вышеуказанными действиями доверия со стороны участника ЗАО «Фестиваль Интершарм» ., ., а также их расположенности, Марушина Е.Н. совместно с установленным следствием лицом обеспечили поступление от них на расчетный счет общества в период с 2012 по 2014 год в виде займов в общей сумме рублей, а также наличных денежных средств в сумме рублей и долларов США.

Часть поступивших денежных средств в сумме рублей и рубля копеек Марушина Е.Н. как главный бухгалтер ЗАО «Фестиваль Интершарм», совместно с установленным следствием лицом, являющимся генеральным директором указанного Общества, пользуясь своим служебным положением, перечислили с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» № , открытого в дополнительном офисе № 01830 Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы ООО « » и ООО « » в здании по адресу: , часть денежных средств в сумме рублей перечислили на расчетный счет ООО « » за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения, рублей перечислили на расчетный счет ООО « » за проект реконструкции здания, рублей перечислили на расчетный счет ООО « » за проведение оценки рыночной стоимости объекта, рублей перечислили на расчетный счет Ассоциации инвесторов г. Москвы, как членский взнос, рублей копеек перечислили на расчетный счет ООО « » за оказание охранных услуг на объекте, рублей перечислили на расчетный счет ООО ЧОО « » за оказание охранных услуг на объекте, рублей перечислили на расчетный счет ООО « » за подготовку проектной документации, рублей перечислили на расчетный счет ООО « » за ведение надзора на объекте, рублей перечислили на расчетный счет ИП « .» за консультационное обслуживание, рублей перечислили на расчетный счет ООО « » за оказание юридических услуг, рублей перечислили на расчетный счет ИП « .» за оказание юридических услуг, рубля перечислили на расчетный счет ООО « » за изготовление баннера, виниловой сетки, рублей перечислили на расчетный счет ОАО « » за услуги потребленной электроэнергии, рублей копеек перечислили на расчетный счет ОАО « » за услуги присоединения электропринимающих устройств к электросетям, рублей копейку перечислили на расчетный счет за потребляемую воду, рубля копеек перечислили на расчетный счет за отопление, рубля перечислили на расчетный счет ИП « .» за услуги по монтажу и пуско-наладке узла учета тепла, рублей копейки перечислили на расчетный счет ЗАО « » за демонтаж и установку оборудования, рублей перечислили на расчетный счет Госинспекции по недвижимости за наложенный штраф, а всего на сумму рубль копеек, а также обеспечили выполнение строительных работ со стороны ООО « » на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, на сумму рублей копейки без последующей ее оплаты, то есть произвели различные выплаты на общую сумму рубль копеек, продолжая создавать видимость реальности своей деятельности по реализации инвестиционного контракта, а денежные средства в сумме рублей и в сумме рублей перечислила 29 июля 2013 года и 01 ноября 2013 года, соответственно, на основании договоров займа № 8 от 29 июля 2013 года и № 9 от 01 ноября 2013 года с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» № , открытого в дополнительном офисе № 01830 Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , на расчетный счет № , имеющейся у ООО «Центр-3000», открытый в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , а всего в сумме рублей, при этом для создания видимости намерений возврата займа, вуалируя свою преступную деятельность, денежные средства в сумме рублей ООО «Центр-3000» возвратило ЗАО «Фестиваль Интершарм».

В дальнейшем, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм» в особо крупном размере, а также с целью сокрытия совершенного преступления, установленное следствием лицо, действуя от имени ЗАО «Фестиваль Интершарм», используя свое служебное положение, и Марушина Е.Н., действуя от имени ООО «Центр-3000», подписали 03 октября 2013 года договор технического надзора № , в соответствии с которым ООО «Центр-3000» обязуется выполнить технический надзор за проведением работ по устранению дефектов и повреждений, выявленных строительно-технической экспертизой, проведенной ООО « » на объекте строительства, расположенном по адресу: а также соглашение об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которым обязательства ООО «Центр-3000» по вышеуказанным договорам займа считаются исполненными в зачет обязательств ЗАО «Фестиваль Интершарм» оплатить услуги по вышеуказанному договору технического надзора. При этом достоверно осознавая, что ООО «Центр-3000» возможности выполнения взятых на себя обязательств не имеет, а также, не намереваясь их выполнять.

Полученные ООО «Центр-3000» по договорам займа с ЗАО «Фестиваль Интершарм» денежные средства Марушина Е.Н. совместно с установленным следствием лицом, используя свое служебное положение, перечислили 30 июля 2013 года с расчетного счета № , открытого в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по договору аренды № от 21 августа 2013 года земельного участка, расположенного по адресу: , в адрес управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) (расчетный счет № ), открытого в отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705, расположенного по адресу: тем самым, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ЗАО «Фестиваль Интершарм» ущерб в размере рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Марушина Е.Н. совершила пособничество в растрате, то есть предоставлением информации содействовала совершению хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Марушина Е.Н., являясь главным бухгалтером Закрытого акционерного Общества «Фестиваль Интершарм» (далее – ЗАО «Фестиваль Интершарм» или Общество), расположенного по адресу: назначенная на указанную должность 25 марта 2011 года приказом № генерального директора, имея умысел на пособничество в хищении денежных средств Общества в особо крупном размере, путем их растраты, вверенных установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого постановлением следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 21 апреля 2016 года выделено в отдельное производство, являющемуся генеральным директором Общества на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Фестиваль Интершарм» от 24 марта 2011 года, с не установленного времени, но не позднее мая 2013 года, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, в силу занимаемой должности обладая специальными познаниями в области финансово-хозяйственной деятельности, предоставлением информации содействовала последнему в совершении преступления.

Так, установленное следствием лицо, являясь генеральным директором ЗАО «Фестиваль Интершарм», в силу должностного положения, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества, желая обратить денежные средства Общества в свою пользу и в пользу Марушиной Е.Н., в не установленном месте и в не неустановленное время, но не позднее 22 мая 2013 года, заключила договоры с ООО « » на поставку товара для личных нужд, оплату по которым осуществила из средств Общества, а именно: договоры от 22 мая 2013 года № ВДВ 001962 на сумму рублей, № ВДВ001969 на сумму рублей; договоры от 19 июня 2013 года № ВДВ 002556 на сумму рублей, № ВДВ 002558 на сумму рублей; 20 июня 2013 года дополнительное соглашение № 1 к договору № ВДВ001962 от 22 мая 2013 года на сумму , а всего на общую сумму , что является особо крупным размером, на поставку ста комплектов заборных секций по адресу: одного комплекта распашных ворот и двух комплектов калиток на объекте, расположенном по адресу: , одного комплекта распашных ворот и одного комплекта калитки на объекте, расположенном по адресу: а Марушина Е.Н., действуя согласно отведенной ей преступной роли пособника преступления, передавала договоры представителям ООО « » в офисе, расположенном по адресу: а также оформляла платежные поручения, по которым был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» № , открытого в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. , на расчетный счет ООО « » № , открытый в ОАО « ».

После чего, сотрудниками ООО « » была осуществлена поставка и монтаж приобретенного товара по указанным установленным следствием лицом адресам, а именно: , по месту проживания установленного следствием лица, и , по месту проживания Марушиной Е.Н., то есть товар, подлежащий в соответствии с договорами поставке и установке по адресу: г. , фактически был поставлен и смонтирован по двум вышеуказанным адресам мест жительства установленного следствием лица и Марушиной Е.Н.

Таким образом, Марушина Е.Н. содействовала установленному следствием лицу в период времени с 22 мая 2013 года по 22 июня 2013 года в хищении путем растраты с использованием служебного положения принадлежащих ЗАО «Фестиваль Интершарм» денежных средств в сумме , то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Марушина Е.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступных деяний не признала, показав, что, весной 2001 года их общий знакомый адвокат . предложил принять участие в реализации инвестиционного контракта, который был заключен между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и Правительством Москвы 03 июля 2008 года. Объектом инвестиций по указанному контракту являлось нежилое здание, расположенное по адресу: . . также сообщил, что по указанному контракту ЗАО «Фестиваль Интершарм» является инвестором, где он является 50% акционером с 2006 года. Кроме того, он сообщил, что вторым 50% акционером является Фио 3 В.В., которая, потеряла интерес к этой деятельности и готова уступить свои акции за долларов США. Фио Ю.А. сообщил, что по данному инвестиционному контракту большая часть работы уже им выполнена, имеются согласованные документы, также предъявил план работ, который уже якобы был выполнен в рамках контракта, а также сообщил, что в Правительство Москвы они уже обращались и что с контрактом проблем возникнуть не должно. Также он предъявил решение Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2011 года о том, что Правительство Москвы обращалось в суд с иском к ЗАО «Фестиваль Интершарм» о признании данного контракта не действительным и что в данном иске Правительству Москвы было отказано. Это решение суда имеет значение, поскольку из копии контракта, которую Фио Ю.А. предъявил, следует, что контракт закончил свое действие в октябре 2009 года и поэтому, обращаясь в суд с иском к Правительству Москвы за пределами срока инвестиционного контракта по недействительности, т.е. ничтожности контракта, оспаривая 39%, которые перейдут в собственность инвестора после реконструкции, тем самым подтверждал, что контракт действует, потому что оспаривать не действующий документ, по ее (Марушиной Е.Н.) мнению, нецелесообразно. Фио Ю.А. предложил Лукьяновой О.В. стать 50% акционером Общества. Также он пояснил, что 300 тыс. долларов США нужно отдать ему для передачи Майданниковой В.В., которая после проведенной проверке по Обществу компенсирует долги Общества по ранней деятельности, которую она производила на ЗАО «Фестиваль Интершарм», а остальное она оставит себе в качестве компенсации. Не имея никаких сомнений, Лукьянова О.В. передала Фиоу Ю.А. 300 000 долларов США. 24 марта 2011 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Фестиваль Интершарм», на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Майданниковой В.В., назначении генеральным директором Лукьяновой О.В., утверждении новой редакции Устава Общества, избрании Ревизором Общества Фиоа Ю.А., а также о регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ. 25 марта 2011 года приказом генерального директора Лукьяновой О.В. она (Марушина Е.Н.) была назначена на должность главного бухгалтера Общества. В 2011 году, когда Лукьянова О.В. приобретала акции данного Общества проверить всю подлинную информацию и документацию по инвестиционной деятельности ЗАО возможности не было, потому что основные информационные порталы по инвестиционной и строительной деятельности Правительство Москвы создало только в начале 2012 года. В дальнейшем, при встрече с ФИО 3. выяснилось, что денежные средства Фио Ю.А. ей не передал, поэтому долги по предыдущей деятельности ЗАО Лукьянова О.В. компенсировала из своих собственных средств, что составило примерно 3 900 000 рублей. В результате проверки и прохождения рабочих групп в подразделениях Правительства Москвы в 2011 году по инвестиционной деятельности ЗАО «Фестиваль Интершарм» выяснилось, что половина документов сделана некорректно, половина документов не соответствует действительности, у некоторых закончился срок исполнения. Примерно с середины 2011 года пришлось переделывать в полном объеме всю документацию: заново делать проект, заново заключать договоры на коммунальное обслуживание здания, заново ставить на кадастровый учет земельный участок, что также требовало вложений. В дальнейшем, несмотря на всю переписку с Правительством Москвы, прохождения градостроительной комиссии, от Правительства Москвы звучали нарекания о том, что инвестор не выполнил взятые на себя в 2008 году обязательства, не выполнил график проведения работ на объекте, на площадку не вышел, не произвел и 25% от заявленных им в 2008 году строительных работ. В результате заседания градостроительной земельной комиссии, которая состоялась 11 ноября 2011 года было принято решение о расторжении контракта с ЗАО «Фестиваль Интершарм» в судебном порядке, в связи с чем, 08 декабря 2011 года ЗАО «Фестиваль Интершарм» при юридической поддержке Фиоа Ю.А. обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о продлении инвестиционного контракта и заключении договора аренды земельного участка. На суде представители Правительства Москвы сообщали, что инвестор совершенно ничего не делает, что неоднократно отмечалось на рабочих группах Правительства Москвы, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, ОАТИ города Москвы оштрафовало ЗАО «Фестиваль Интершарм» за ненадлежащее состояние дома. Все это требовало от инвестора начала совершения хоть каких-нибудь действий по объекту, потому что можно было потерять объект реконструкции еще до окончания судебных разбирательств, которые завершились 08 июля 2014 года. 20 июля 2012 года на Общем собрании акционеров было принято единогласное решение о проведении реконструктивных работ за счет собственных средств, о заключении договора подряда с ООО « », о чем был составлен протокол № 1/РР от 20 июля 2012 года. ООО « » это подрядчик, который был приглашен на объект Фио 2ым А.В., которого в это же время на объект привлек Фио ЮА. 12 декабря 2012 года на Общем собрании акционеров Общества было принято решение провести и все-таки начать ремонтно-строительные работы на объекте, получить проектную документацию ООО « » и обратиться в ОАТИ города Москвы для получения ордеров на проведение работ, о чем был составлен протокол № 2/РР общего собрания акционеров ЗАО от 12 декабря 2012 года. В дальнейшем, 05 апреля 2013 года в ОАТИ города Москвы был получен ордер на проведение работ. Разрешение на строительство Обществу получить не удалось, так как на тот момент не было договора аренды земельного участка. Но при этом, в ОАТИ города Москвы пояснили, что при положительном заключении технического состояния конструкций здания, которое имелось в распоряжении ЗАО, разрешение на строительство не требуется, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 432 от 27 августа 2012 года. Лукьянова О.В. первой начала вкладывать собственные денежные средства в строительные работы. На момент окончания 2012 года эта сумма составила порядка рублей. Также в конце 2012 года вносить деньги начал и акционер Фио Ю.А., который по договорам займа № 2 от 10 декабря 2012 года и № 5 от 21 января 2013 года внес рублей. Кроме того, деньги стал вносить и Фио 2а А.В., который по договорам займа № 3 от 11 декабря 2012 года и № 4 от 21 января 2013 года перевел на расчетный счет ЗАО «Фестиваль Интершарм» рублей. Таким образом, общая сумма вложений Фиоа Ю.А. и Фио 2а А.В. на февраль 2013 года составила рублей. Денежные средства от акционеров всегда поступали на расчетный счет ЗАО «Фестиваль Интершарм» и всегда оформлялись по договорам займа. Это было требование генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» Лукьяновой О.В. Все договоры займа были беспроцентными и не имели целевого назначения, а были заключены для пополнения оборотных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм». Никаких денежных средств без документального оформления на счет ЗАО «Фестиваль Интершарм» не поступало. Подрядчик ООО « » был удален с площадки в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей. 01 августа 2013 года на очередном Общем собрании акционеров было принято решение расторгнуть договор подряда с данным подрядчиком и заключить договор подряда с новым подрядчиком ООО « », а также заказать и оплатить проведение строительно-технической экспертизы в ООО « » на предмет проверки качества и объемов выполненных работ подрядчиком ООО « ». В ходе проведенной строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие проведенных работ проектной документации, также были выявлены дефекты и повреждения по выполненным работам ООО « ». Общая предварительная стоимость работ, проведенных ООО « » на объекте, составляла рублей. На конец июля 2013 года ООО « » всего было перечислено авансовыми платежами рублей. На рублей проведенные подрядчиком работы были признаны соответствующими проектной документации и закрыты Лукьяновой О.В. как генеральным директором ЗАО «Фестиваль Интершарм» по формам КС-2, КС-3, а выполненные на рублей работы оказались не соответствующими проектной документации, качество и объемы заявленных в сметах и актах работ не соответствовали действительности, а потому, когда в начале мая 2014 года Фио 2 А.В. принес сметы, акты по выполненным работам и акты сверки платежей, то вышеуказанные документы Лукьянова О.В. не стала подписывать, так как они не соответствовали действительности и носили предварительный характер. В дальнейшем при смене генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» данные документы были переданы новому генеральному директору Фио 2у А.В., который все работы ООО « » принял и все подписал. На объекте по адресу: Оружейный переулок, вл.15, стр.1, неоднократно проводились проверки собственника данного здания, а именно Департаментом имущества города Москвы, о чем были составлены соответствующие акты осмотра, в которых было указано, что все строительные работы на объекте проводятся на основании инвестиционного контракта от 03 июля 2008 года. Данные проверки состоялись в начале и середине 2013 года, в мае 2014 года. ООО «Центр-3000 было образовано в мае 2013 года. Единственным участником Общества была она (Марушина Е.Н.), Лукьянова О.В. никогда не была в ООО «Центр-3000» главным бухгалтером и никогда не занимала в ООО «Центр-3000» какую-либо должность. Указанное Общество было зарегистрировано ею (Марушиной Е.Н.) для развития собственного бизнеса, связанного также с инвестиционной деятельностью. Факт регистрации данного Общества был известен всем и ни от кого не скрывался. Фио 2 А.В., узнав, что она (Марушина Е.Н.) планирует принять участие в аукционе по продаже прав аренды земельного участка по адресу: , предложил взамен на долю ООО «Центр-3000» денежные средства для участия в данном аукционе. Аукцион был организован Департаментом только в апреле 2013 года, а потому она не могла до этого времени спланировать хищение рублей. Кроме того, до 25 июля 2013 сумма арендной платы была не известна, стартовые условия аукциона составляли 2 рублей, и то, что во время торгов она поднимется до рублей, никто знать не мог. Поскольку Фио 2 А.В. предложил за долю в ООО денежные средства на участие в аукционе и захотел стать участником ООО «Центр-3000» она (Марушина Е.Н.) согласилась принять его в состав участников и своим решением единственного участника ООО «Центр-3000» № 2 от 15 июля 2013 года ввела Фио 2а А.В. в состав участников ООО. 16 июля 2013 года было проведено общее собрание участников ООО «Центр-3000», то есть ее и Фио 2а А.В., в результате которого было приняты решения о принятии участия в открытом земельном аукционе по продаже права аренды земельного участка по адресу: , и об определении максимального размер годовой арендной платы за земельный участок - рублей. По результатам участия в вышеуказанном земельном аукционе Фио 2 А.В. через ЗАО «Фестиваль Интершарм» выделил в ООО «Центр-3000» денежные средства в размере рублей. Выделение указанных денежных средств было согласовано с Лукьяновой О.В. и Фиоом Ю.А. С Лукьяновой О.В. данный вопрос обсуждала она (Марушина Е.Н.), с Фиоом Ю.А. этот вопрос согласовывал сам Фио 2 А.В. Проблем во временном использовании денежных средств Фио 2а А.В., ранее внесенных им в ЗАО «Фестиваль Интершарм», не было, так как на момент займа на расчетном счете ЗАО «Фестиваль Интершарм» было достаточно средств и для займа, и для оплаты денежных средств подрядчику, и для обеспечения хозяйственной деятельности Общества. На расчетном счете после займа оставалось порядка рублей, из которых подрядчику необходимо было заплатить около рублей. Все действия относительно займа на рублей были согласованы. Кроме того, Фио 2ым А.В. на имя Лукьяновой О.В. было написано письмо с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Центр-3000» в сумме рублей, с указанием на то, что эти денежные средства были им ранее перечислены по договорам займа № 3 от 11 декабря 2012 года в сумме рублей и № 4 от 21 января 2013 года в сумме рублей, обязался вернуть перечисленные ООО «Центр-3000» денежные средства на расчетный счет ЗАО «Фестиваль Интершарм». Договор займа с ООО «Центр-3000», который является процентным и выгодным для ЗАО «Фестиваль Интершарм», был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. На момент заключения договора займа с ООО «Центр-3000» Лукьянова О.В. была владельцем 50% акций ЗАО «Фестиваль Интершарм», а Фио 2 А.В. был самым крупным кредитором ЗАО. Фио 2 А.В. лично одобрил сделку об участии в земельном аукционе, и именно по его просьбе были переведены денежные средства. Фио Ю.А. также был осведомлен о данной сделке. В дальнейшем при проведении ремонтно-строительных работ новым подрядчиком ООО « » потребовалось довнесение денежных средств, что и было сделано акционерами Общества, в частности, Фиоом Ю.А. по договорам займа № 7 от 26 июля 2013 года было внесено рублей и № 10 от 02 декабря 2013 года было внесено рублей. Фио 2ым А. В. по договору займа № 18 от 03 апреля 2014 года было внесено рублей. Лукьяновой О.В. по договорам займа № 13 от 24 декабря 2013 года было внесено рублей и № 21 от 26 марта 2014 года было внесено рублей. Внесение участниками займов, по ее (Марушиной Е.Н.) мнению, свидетельствует об их осведомленности о перечислении ООО рублей. ООО «Центр-3000» начало возвращать денежные средства еще с октября 2013 года. Первый перевод составил рублей, в дальнейшем, в рамках разрешения конфликтной ситуации 22 сентября 2014 года ООО «Центр-3000» сделало перевод рублей. Продержав деньги на счете, ЗАО «Фестиваль Интершарм» 03 октября 2014 года эту сумму вернуло ООО «Центр-3000», как ошибочный платеж. 08 октября 2014 года ООО «Центр-3000» снова отправило их ЗАО «Фестиваль Интершарм», а 09 октября 2014 года ЗАО «Фестиваль Интершарм» в очередной раз возвратило сумму в рублей на счет ООО «Центр-3000». Впоследствии ООО «Центр-3000» возвратило все денежные средства по договору займа № 8, с процентами, все денежные средства были приняты. Фио 2 А.В. и Лукьянова О.В. одновременно стали участниками ООО «Центр-3000» 04 сентября 2013 года со следующим распределением долей: ей (Марушиной Е.Н.) – 50%, Фио 2у А.В. – 25%, Лукьяновой О.В. - 25%. Фио 2 А.В. лично писал заявление на 25% уставного капитала Общества, при этом, в материалах дела имеется приходный ордер Сбербанка о взносе им наличных денежных средств в сумме рублей, если бы он планировал стать 50% участником, то ему необходимо было бы внести рублей, но этого не произошло. Утверждала, что версия стороны обвинения о зачете денежных средств по договору технического надзора и прекращении обязательств не соответствует действительности, поскольку ООО «Центр-3000», кроме того, в соответствии с п.1.3.9. взяло на себя обязательства расчета с подрядной организацией и иными поставщиками. Соглашение о зачете в соответствии с п.3.3. указанного договора лишь регламентировало порядок оплаты. Соглашение и договор технического надзора были подготовлены юридической компанией « », у которой ЗАО «Фестиваль Интершарм» стояло на обслуживании, и они досконально проверяли соответствие данного документа закону. Заключение договора технического надзора с ООО «Центр-3000» было согласовано на общем собрании акционеров ЗАО «Фестиваль Интершарм», что подтверждается протоколом № 4/РР от 09 сентября 2013 года. По условиям договора предусматривалась оплата с подрядчиком, иными организациями в рамках этой сумы. Кроме того, 08 августа 2014 года ООО «Центр-3000» обратилось к ЗАО «Фестиваль Интершарм» с письмом, что между указанными юридическими лицами заключен договор, в котором она (Марушина Е.Н.) просит ЗАО «Фестиваль Интершарм» предоставить все документы, которые у них имеются, в том числе по оплате с подрядчиками, с техническими службами, сообщалось, что кое-какие работы остались не выполненными на объекте, кроме того, до сведения генерального директора Фио 2а А.В. было доведено, что были произведены оплаты по коммунальным и охранным услугам за ЗАО «Фестиваль Интершарм». Также сообщалось, что ООО «Центр-3000» готово оказать помощь по закрытию ордеров, чтобы после завершения всех работ на объекте заплатить и подрядным организациям, и коммунальным службам, и другим подрядчикам по выставленным счетам в сумме денежных средств, которой должно было бы им ЗАО «Фестиваль Интершарм». Ответа от Фио 2а А.В. на указанное письмо она не получила. Также в сентябре 2014 года Фио 2у А.В. было направлено еще одно письмо, также оставшееся без ответа, в котором ему было предложено либо разрешить все вопросы по договору технического надзора, либо принять денежные средства по договору займа. Когда ООО «Центр 3000» начало возвращать денежные средства по договору займа, генеральный директор ЗАО «Фестиваль Интершарм» Фио 2 А.В. по поводу денежных средств, которые начали поступать, с ней (Марушиной Е.Н.) не связывался. Последним подрядчиком на объекте строительство являлось ООО «Братья Строй и Ко», она (Марушина Е.Н.) обращались в указанную организацию с уведомлением о том, что ООО «Центр-3000» уполномочено производить с ними расчеты. Подрядчик и сам к ней обращался, так как ООО «Центр-3000» осуществлял технический надзор. ОООсообщило, что готово выставить счета, но требуется согласие ЗАО «Фестиваль Интершарм», но, со слов генерального директора ООО «Братья Строй и Ко», договоренности с генеральным директором ЗАО «Фестиваль Интершарм» по этим платежам они не достигли. Договор займа № 8 на сумму 30 800 000 рублей был заключен на 3 года. Срок данного договора истекал в июле 2016 года, процентная ставка была 10% годовых, на момент возврата займа указанный срок еще не истек. О том, что по заявлению ЗАО «Фестиваль Интершарм» возбуждено уголовное дело, она узнала 10 ноября 2014 года, когда пришла в банк, где ей сообщили, что расчетный счет арестован. Никаких уведомлений от следователя она не получала. Утверждала, что все оплаченные работы, которые производились на объекте, были выполнены в полном объеме. По обвинению ее (Марушиной Е.Н.) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, показала, что Лукьянова О.В., являясь с 24 марта 2011 года акционером ЗАО «Фестиваль Интершарм», предоставляла Обществу займы. Она начала финансирование Общества еще с мая 2011 года, и на май 2013 года сумма просроченных договоров займа составляла рублей. Так как договоры займа были беспроцентными, были выданы на срок не более одного года, то по ее распорядительному письму денежные средства переводились на счет ООО « ». В указанном распорядительном письме были указаны договоры № 1-К от 19 мая 2011 года в сумме рублей, № 2-К от 09 ноября 2011 года в сумме рублей, № 2 от 27 июля 2011 года на сумму рублей, которые были просроченными, просрочка составляла больше года. В связи с этим, ЗАО, на основании ее распорядительного письма от 27 мая 2013 года, как раз и были погашены указанные просроченные договоры. Договор, заключенный с ООО « », носил формальный характер, суммы по нему в затраты по строительным работам не принимались, НДС к зачету не принимался. Таким образом, Общество провело свои взаиморасчеты с кредитором (Лукьяновой О.В.) по данным договорам займа.

Вышеуказанное распорядительное письмо было написано Лукьяновой О.В., которая предоставляла свои собственные денежные средства в ЗАО «Фестиваль Интершарм», и по которым у ЗАО «Фестиваль Интершарм» имелся долг перед ней, данное письмо было передано в бухгалтерию и, в дальнейшем, так как у ЗАО «Фестиваль Интершарм» имелся договор с фирмой, которая занималась бухгалтерским сопровождением, документы были переданы им, чтобы они учли все при проведении платежей и составлении отчетности. В дальнейшем данное письмо вместе с банковскими документами было передано в ЗАО «Фестиваль Интершарм». Бухгалтерским сопровождением занималась ИП , которая и делала разноски по счетам, составляла отчетность. Фио Ю.А. и Фио 2 А.В. были осведомлены о подобном погашении ЗАО «Фестиваль Интершарм» займов перед Лукьяновой О.В. Фио Ю.А. являлся ревизором Общества, и ему было известно обо всех расчетах и перечислениях ЗАО «Фестиваль Интершарм». Все остальные участники также были осведомлены. Возражений от них не поступало. У нее (Марушиной Е.Н.) с Лукьяновой О.В. были свои личные взаиморасчеты, которые к Обществу отношения не имели, поэтому Лукьянова О.В. организовала установку ворот на ее (Марушиной Е.Н.) участке, таким образом произведя взаиморасчеты. Утверждала, что наличные денежные средства в ЗАО «Фестиваль Интершарм» не передавались, все денежные средства поступали на расчетный счет Общества по заключенным договорам займа. Ни она, ни Лукьянова О.В. никаких денежных средств в наличном варианте ни от кого не получали, в том числе ни от Фиоа Ю.А., ни от Фио 2а А.В. Обо всех судебных тяжбах, которые были в период с 2011 по 2014 годы между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и Правительством Москвы было известно и Фиоу Ю.А., и Фио 2у А.В. Некоторые юристы были рекомендованы непосредственно самим Фиоом Ю.А. Кроме того, привлекалась юристы ООО « », ИП Болтнева, изначально сопровождение осуществляли рекомендованные юристы фирмы «Юстина». Как главный бухгалтер ЗАО «Фестиваль Интершарм» он (Марушина Е.Н.) непосредственно подчинялась генеральному директору, но контроль за ее (Марушиной Е.Н.) деятельностью также осуществлял ревизор Общества Фио Ю.А.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимой Марушиной Е.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также пособничества в растрате, то есть в содействии предоставлением информации совершению хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Файзулаева Я.В. дала показания, существо которых сводится к следующему: 13 мая 2014 года на общем собрании акционеров ЗАО «Фестиваль Интершарм» было принято решение о смене генерального директора общества Лукьяновой О.В., при этом новым генеральным директором был назначен один из акционеров Общества – Фио 2 А.В. Одним из оснований для смены генерального директора Лукьяновой О.В. был ее отказ информировать акционеров о финансово-хозяйственной деятельности общества и расходовании денежных средств. С 26 мая 2014 года на основании приказа № 3 она (Файзулаева Я.В.) занимает должность главного бухгалтера ЗАО «Фестиваль Интершарм». При приеме дел от Лукьяновой О.В. Фио 2 А.В и она (Файзулаева Я.В.) столкнулись с тем, что Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н., являвшаяся главным бухгалтером Общества, всячески уклонялись от передачи документов Общества, его печати, затягивали этот процесс и до настоящего времени не представили большого количества бумаг необходимых для нормального функционирования их организации. После смены генерального директора и бухгалтера Общества Фио 2 А.В. и она (Файзулаева Я.В.) получили доступ к клиент-банку, получили выписку из Сбербанка по счету Общества и обнаружили, что 29 июля 2013 года Лукьяновой О.В был заключен договор займа № 8, и перечислены денежные средства в сумме рублей на счет ООО «Центр-3000», где, как ей известно, генеральным директором является Марушина Е.Н., одновременно являющаяся главным бухгалтером ЗАО «Фестиваль Интершарм». Помимо этого, было установлено, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств по счету фирмы допускались нарушения, причинившие обществу значительный материальный ущерб. В настоящее время на расчетном счете Общества нет денежных средств, кроме того, на него обращены взыскания в рамках исполнительных производств. Ей известно, что деятельность Общества была связана с исполнением инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, о реконструкции здания, расположенного по адресу: . В рамках указанного контракта привлекались денежные средства его 50 % акционеров, которыми на тот момент являлись Фио Ю.А. и Лукьянова О.В., а также денежные средства Фио 2а А.В., который акционером общества стал лишь в ноябре 2013 года, а до этого момента являлся инвестором Общества. Денежные средства привлекались путем перечисления их на счет Общества по беспроцентными договорам займа. Все денежные средства, поступающие на счет Общества, поступали исключительно на реализацию инвестиционного контракта. Иную деятельность Общество не вело. Между тем, инвестиционный контракт прекратил существование 03 октября 2009 года, срок действия его не продлевался, оригиналы документов, свидетельствующих об обратном, отсутствуют. Она и Фио 2 А.В. обратили внимание на договор займа на сумму рублей по той причине, что все денежные средства расходовались лишь на нужды, связанные с реализаций контракта, а эта сумма была перечислена по договору займу ООО «Центр 3000», которое на момент заключения договора никакого отношения к реконструкции задания не имело. В дальнейшем выяснилось, что о заключении данного договора займа акционер Фио Ю.А., владевший на тот момент 50% доли общества, проинформирован не был и одобрения этой сделки не давал. В ходе проверки было установлено, что 03 октября 2013 года генеральным директором ЗАО «Фестиваль Интершарм» Лукьяновой О.В. заключен договор технического надзора с ООО «Центр-3000» на сумму рублей. Насколько ей известно, никаких работ по техническому надзору ООО «Центр-3000» не выполняло и выполнить не могло, так как соответствующие документы по данному вопросу отсутствуют. Кроме того, в тот же день, 03 октября 2013 года, было заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов между ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице Лукьяновой О.В. и ООО «Центр 3000» в лице Марушиной Е.Н., из которого следовало, что никаких обязательств у ООО «Центр-3000» по погашению займа перед ЗАО «Фестиваль Интершарм» нет. Договор технического надзора, действительно предусматривал возможность расчетов с подрядными организациями, однако подрядчикам ООО «Центр 3000» в рамках этого договора перечислило лишь рублей, остальное выплачивало ЗАО «Фестиваль Интершарм» из своих средств. Какие работы были выполнены на оставшуюся из рублей сумму, не известно, документы, подтверждающие его исполнение, отсутствуют. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, ею (Файзулаевой Я.В.) было установлено, что по документам договор займа на сумму рублей был закрыт, однако в 2014 году, уже после обращения с заявлением в правоохранительные органы, ООО «Центр 3000» несколькими платежами стало перечислять на расчетный счет ЗАО «Фестиваль Интершарм» денежные средства по договору займа и договору технического надзора, однако, в связи с тем, что по бухгалтерии указанные договоры числились закрытыми, денежные средства несколько раз возвращались обратно ООО «Центр 3000», но потом было решено их принять, поскольку у ЗАО имелись обязательства в рамках исполнительных производств, на исполнение которых денежных средств не имелось. Кроме того, ею (Файзулаевой Я.В.) было установлено, что ЗАО «Фестиваль Интершарм» перечислило ООО « » около рублей на установку заборных секций на объекте реконструкции, однако самих ворот она (Файзулаева Я.В.) на объекте не нашла. В ходе проверки стало известно, что заборные секции были установлены по местам жительства Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. Денежные средства на оплату по договорам с ООО « » перечислялись с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм». Ей (Файзулаевой Я.В.) сообщали о том, что, якобы, имеется распорядительное письмо Лукьяновой О.В., согласно которому денежные средства ООО « » были перечислены в счет погашения задолженности ЗАО, имеющейся у последнего перед Лукьяновой О.В. Однако она указанного письма никогда не видела, в документах Общества оно отсутствует. Указанные сведения имеется лишь в бухгалтерских документах. При этом пояснила, что бухгалтерию ЗАО вела Марушина Е.Н. Пояснила, что ей известно, в совершении каких преступлений обвиняется Марушина Е.Н., с предложенной следствием квалификацией согласна полностью, настаивала на привлечении Марушиной Е.Н. к ответственности по всем статьям предъявленного ей обвинения. Пояснила, что в правоохранительные органы она обратилась с заявлением о преступлении в отношении Лукьяновой О.В. и Марушиной Е.Н., в котором отразила результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Фестиваль Интершарм» с указанием причиненного ему ущерба, в юридических вопросах она не разбирается, квалификацию определял следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фио Ю.А. дал показания, существо которых сводится к следующему: с 2006 года по настоящее время он является акционером ЗАО «Фестиваль Интершарм». В 2007 году Общество по итогам конкурса стало инвестором на реализацию проекта по реконструкции здания расположенного по адресу: . 03 июля 2007 года в целях реализации данного проекта был заключен инвестиционный контракт. Генеральным директором и вторым акционером, помимо него, на тот момент являлась Фио 3 В.В. В ходе реализации инвестиционного контракта Общество столкнулось с проблемами, связанными с несвоевременным выведением арендаторы из здания, отсутствием кадастрирования земельного участка, отсутствием договора аренды земли. С 2010 года по вопросам реализации инвестиционного контракта он стал консультироваться с Лукьяновой О.В и Марушиной Е.Н., которые имели опыт и связи в сфере работы с недвижимостью. В дальнейшем они убедили его, что знают, как решить возникшие проблемы. Поскольку у к тому времени не было ни желания, ни средств заниматься этой работой, она принадлежащие ей акции в размере 50%, по его просьбе, продала Лукьяновой О.В., которая стала акционером, а затем и генеральным директором Общества. После изучения дел и документов Лукьянова О.В. заявила ему, что у Общества имеется большое количество проблем с налогами, финансами. Лукьянова О.В. сообщила также, что она в этой связи несет большие финансовые затраты и попросила солидарно в них участвовать. Он, доверяя Лукьяновой О.В. и понимая, с ее слов, что идет серьезная работа по исполнению контракта, передал на нужды Общества наличные денежные средства в общей сумме рублей. Со слов Лукьяновой О.В., она указанные средства вносила на расчетный счет Общества. Лукьянова О.В. представляла отчеты, согласно которым этими средствами она покрывала долги перед контрагентами. О том, что Марушина Е.Н. является главным бухгалтером ЗАО «Фестиваль Интершарм», он узнал только при смене генерального директора, но в указанный период Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н. всю деятельность осуществляли совместно. В июле-августе 2012 года Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. сообщили ему, что они, используя свои связи, добились продления срока инвестиционного контракта и продемонстрировали копии протоколов. Кроме того, предъявили копию Постановления Правительства г. Москвы от 18 сентября 2012 года, суть которого заключалась в продлении сроков реализации инвестконтракта, а также в распределении нежилой площади между Обществом и г. Москвой в соотношении 61% - доля г. Москва, 39% - доля ЗАО «Фестиваль Интершарм» с правом преимущественного выкупа права требования на долю г. Москвы. Также в этот период времени Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н. предложили привлечь в качестве соинвестора его (Фиоа Ю.А.) друга Фио 2а А.В., с которым они также были знакомы. Это предложение заинтересовало Фио 2а А.В., Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н. ознакомили его со всеми документами, как позже выяснилось поддельными, и всячески убеждали в выгодности проекта. После чего, с условием в дальнейшем переоформить на него 33% акций Общества Фио 2 А.В. начал финансировать проект, передав Лукьяновой О.В. значительные средства наличными, которые она должна была внести на счет фирмы. Только в его (Фиоа Ю.А.) присутствии он (Фио 2 А.В.) передал Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. долларов США. Для осуществления строительных работ Лукьяновой О.В. был заключен договор строительного подряда с ООО « ». Оформлением всех разрешительных документов занимались Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н. Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н. ему и Фио 2у А.В. предъявили копия распоряжения Департамента имущества г. Москвы о продаже права требования на долю города в помещениях реконструируемого здания. Согласно этому распоряжению, 61% площадей принадлежащих г. Москве было оценено в рублей, и данные денежные средства ЗАО должно было оплатить не позднее февраля 2013 года. Для оплаты доли города на расчетный счет ЗАО, по требованию Лукьяновой О.В., на основании договоров займа № 2 от 10 декабря 2012 и № 5 от 21 января 2013 года им (Фиоом Ю.А.) были перечислены денежные средства в сумме рублей, а Фио 2ым А.В. денежные средства в сумме рублей, остальные денежные средства Лукьянова О.В. обязалась внести сама. Позже она представила им копию платежного поручения о перечислении рублей на счет Департамента имущества г. Москвы в счет выкупа доли города Москвы. Затем на основании договоров займа № 6 от 11 июня 2013 года, № 7 от 26 июля 2013 года и № 10 от 02 декабря 2013 он на расчетный счет ЗАО, по требованию Лукьяновой О.В., перечислил денежные средства в общей сумме рублей, а также передал наличными деньги в сумме рублей на нужды стройки. Строительные работы велись согласно графику, однако в августе Лукьянова О.В. начала высказывать недовольство работой подрядчика, расторгла договор с ООО « » и заключила договор со строительной компанией ООО « ». Лукьянова О.В. объясняла смену подрядчика низким качеством работ, однако на самом деле, как он потом узнал, генеральный директор ООО « » требовал предъявить ему разрешительные документы на стройку, но их не существовало. К концу года перед новым подрядчиком возникла задолженность. В этой связи, им (Фиоом Ю.А.) и Фио 2ым А.В. от Лукьяновой О.В. был потребован отчет о расходовании денежных средств. Она долго отказывалась это делать. На их требование о назначении бухгалтера с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО Лукьянова О.В. всячески уклонялась это делать под различными надуманными предлогами. 30 или 31 декабря после многочисленных требований Лукьянова О.В. представила им (Фиоу Ю.А., Фио 2у А.В.) выписку по счету фирмы, как выяснилось позже поддельную. Он не имел доступа к счету Общества, только Лукьянова О.В. как генеральный директор и Марушина Е.Н. имели к нему доступ. 13 мая 2014 года было проведено общее собрание акционеров, на котором присутствовали он, Фио 2 А.В., Лукьянова О.В. и Марушина. Каких-либо внятных объяснений и отчетов в ходе собрания получено не было, генеральным директором был назначен Фио 2 А.В. У Лукьяновой О.В. и Марушиной Е.Н. потребовали передать всю документацию по фирме. После анализа документов было установлено, что выписка из банка была ложная, документы все поддельные, а стройка велась незаконно. Все работы производимые Лукьяновой О.В. осуществлялись самовольно, никакие денежные средства на счет Департамента имущества г. Москвы не перечислялись, а перечисленные в виде займов и переданные Лукьяновой О.В. наличные денежные средства похищены Лукьяновой О.В. и Марушеной Е.Н. Считает, что Лукьянова О.В. вообще не привносила в Общество собственных денежных средств, а под видом займов передавала денежные средства, полученные наличными от него и Фио 2а А.В. Кроме того, при инвентаризации, они обратили внимание на договор займа на сумму рублей, а еще на договоры по установке ворот. Поскольку он и Фио 2 А.В. все деньги передавали исключительно на нужды инвестиционного контракта, заем на указанную сумму его (Фиоа Ю.А.) удивил. Согласие на заключение указанного договора займа он не давал, о нем ничего не знал. Договор займа был заключен между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и ООО «Центр 3000», генеральным директором которого являлась главный бухгалтер их фирмы Марушина Е.Н. Эти деньги Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. потратили на заключение договора аренды участка на Цветном бульваре, что никак не относилось к деятельности ЗАО «Фестиваль Интершарм». Фио 2 А.В. сообщил, что также является участником ООО «Центр 3000», стать которым ему предложили Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В., а еще они предложили ему инвестировать денежные средства в указанный участок, где они (Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В.) планировали построить здание. Фио 2 А.В. передал Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. деньги в размере рублей. Он (Фио Ю.А.) о займе узнал из банковских выписок со счета Общества, а еще он узнал о том, что 03 октября 2013 года между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и ООО «Центр 3000» были заключены договор технического надзора на сумму рублей и соглашение об урегулировании взаиморасчетов, из которых получалось, что ООО «Центр 3000» ничего ЗАО «Фестиваль Интершарм» по договору займа не должно. ООО «Центр 3000» никак не могло заниматься осуществление строительного надзора, хотя бы потому, что Марушина Е.Н. не имела никакого образования в этой области, никаких документов, подтверждающих возможность и намерения ООО осуществлять надзор, не было. Кроме того, потом выяснилось, что рублей Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. не хватало для уплаты за земельный участок на Цветном бульваре. Полагает, что для осуществления технического надзора нужна лицензия, кроме того, стоимость надзора явно завышена, так как не может составлять фактически ту же стоимость, что и работы по реконструкции здания. После того, как ЗАО обратилось с заявлением в правоохранительные органы, на счет ЗАО стали поступать деньги от ООО «Центр 3000» в счет погашения договора займа, однако по документам все договоры были закрыты. Кроме того, было установлено, что между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и ООО « » были заключены договоры на установку заборных секций и ворот на сумму около млн рублей, якобы на объект реконструкции. Однако выяснилось, что на Оружейном пер. ни ворот, ни заборов нет, последние были установлены в домах Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. Лукьянова О.В. пояснила, что якобы произвела взаиморасчет по неисполненным договорам займа, но он ни одного документа по данному поводу не видел. Ему известно о наличии судебных разбирательств в рамках инвестиционного контракта. Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. сообщали, что поскольку контракт был продлен, с Правительством Москвы якобы было заключено мировое соглашение. Однако на сайте Арбитражного суда он случайно увидел, что в суде рассматривается дело по иску ЗАО «Фестиваль Интершарм» к Правительству г. Москвы о признании инвестиционного контракта действующим. Это его очень удивило, так как ранее Лукьянова О.В. и Марушина Е.Н. показывали ему документы о продлении срока контракта. После установления таких обстоятельств он решил записать разговор с Лукьяновой О.В. и Марушиной Е.Н. на диктофон, в ходе которого последние убеждали его и Фио 2а А.В., что все в порядке, а иск рассматривается по инициативе Правительства Москвы. Протокол общего собрания акционеров, на котором принималось решение о заключении договора технического надзора он подписал, при этом собрания по указанному вопросу не проводилось, а ему на подпись был представлен только протокол. Аналогичным образом он подписывал все протоколы. Стоимость договора технического надзора в протоколе указана не была, в противном случае он бы никогда на его заключение не согласился. Большинство документов, передаваемых ему на подпись Лукьяновой О.В. и Марушиной Е.Н., подписывал, не читая, поскольку доверял обеим. Марушина Е.Н. во всех вопросах была «правой рукой» Лукьяновой О.В., была осведомлена по всем вопросам. В настоящий момент Общество не пользуется зданием на Оружейном пер., ввиду отсутствия на то законным оснований. Утверждал, что деньги по договору займа в размере 30 800 000 рублей Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. похитили, растратили деньги Общества, установив ворота на своих земельных участках, кроме того, причинили ущерб обществу стройкой, которая по факту оказалась незаконной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фио 2 А.В. дал показания, существо которых сводится к следующему: с Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. он познакомился в 2012 году через своего друга Фиоа Ю.А. Он знал, что у Фиоа Ю.А. на реализации находился инвестиционный контракт, который был проблемным. Контракт касался реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15. Контракт был заключен с ЗАО «Фестиваль Интершарм», где Фио Ю.А. являлся акционером. Лукьянова О.В. в указанном Обществе занимала должность генерального директора, наряду с Фиоом Ю.А. являясь 50 % акционером, Марушина Е.Н. – главного бухгалтера. Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. позиционировали себя специалистами в области недвижимости. В качестве инвестора он начал принимать участие в деятельности Общества с августа 2012 года. При этом Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. убеждали его, что проект выгодный, на здание имеется покупатель. Поскольку указанных лиц рекомендовал Фио Ю.А., с которым он давно знаком, он, доверяя Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В., для завершения инвестиционного контракта в присутствии Фиоа Э.Ю. передал им наличными денежные средства в размере 250 000 долларов США. Для реконструкции особняка был привлечен подрядчик ООО « », которому было оплачено около 25-27 млн рублей, однако потом начались конфликты. Лукьянова О.В. сказала, что подрядчик плохо работает, но потом оказалось, что на самом деле, генеральный директор ООО « » требовал разрешительные документы на стройку, но их не было. После чего Лукьянова О.В. привлекла нового подрядчика ООО « ». Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. демонстрировали копии постановлений Правительства Москвы, распоряжений, свидетельствовавших о том, что контракт действует. В конце 2012 года показали копию постановления Правительства Москвы и сказали, что для выкупа доли города необходимо до 01 февраля 2013 года внести рублей. Он на счет ЗАО «Фестиваль Интершарм» внес рублей, Фио Ю.А. – рублей. Спустя какое-то время Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. принесли платежку об оплате. Он требовал предоставить отчеты по расходам, но документов ему представлено не было. В конце 2013 года Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. принесли выписку из банка со счета Общества, согласно которой рублей были перечислены на счет Правительства Москвы. 13 мая 2014 года на общем собрании акционеров ЗАО «Фестиваль Интершарм» было принято решение о смене генерального директора общества Лукьяновой О.В и он (Фио 2 А.В.) был назначен новым генеральным директором. В ходе детального изучения финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств по счету фирмы было установлено, что Лукьяновой О.В был заключен договор займа и денежные средства в сумме рублей по указанному договору были перечислены на счет ООО «Центр-3000», где генеральным директором является Марушина Е.Н. Кроме того, был заключен договор займа на рублей, но этот заем был возвращен. ООО «Центр 3000» было учреждено 13 мая 2013 года Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. Они предложили ему вложить денежные средства в указанную фирму. Как пояснили ему Марушина Е.Н. с Лукьяновой О.В., их фирма выиграла тендер на заключение договора аренды под застройку по адресу: . Утверждали, что если этот участок оформить, то потом можно его будет продать. У него они просили деньги, поскольку им своих денежных средств не хватало, для чего предложили стать участником общества. В сентябре 2013 года он стал акционером компании ООО «Центр-3000». При оформлении документов он был уверен, что подписывал документы на долю в 50%, как и обговаривали с Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В., но как оказалось, его доля в данной организации составила 25%, так как перерегистрировать данные документы они взялись сами. 09 сентября 2013 года он по договору займа передал ООО «Центр-3000» рублей. Никакого одобрения по поводу того, что деньги на аренду указанного земельного участка можно взять у ЗАО «Фестиваль Интершарм», он не давал, никаких писем по этому поводу не писал. В конце июля или начале августа 2014 года они пытались подписать у него протокол об одобрении крупной сделки по переуступке прав аренды на некую компанию ООО «Цветной 15» по цене рублей, но он отказался. В конце мая 2014 года он встретился с Лукьяновой О.В., решив записать на диктофон разговоры с ней. Он понял, что его деньги Лукьянова О.В. по договорам займа вносила на счет ЗАО «Фестиваль Интершарм» под видом своих. Также Лукьянова О.В. от имени ЗАО заключила договоры с ООО « » на установку забора и ворот. Он удивился, поскольку на объекте строительства никаких ворот не было. Выяснилось, что ворота и заборы были установлены на дачах Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. Они сказали, что это, якобы, в счет погашения займов, однако никаких документов на этот счет он не видел. Кроме того, 03 октября 2013 года Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. заключили договор технического надзора с на сумму рублей, а также соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 03 октября 2013 года, из которого следовало, что никаких обязательств у ООО «Центр-3000» по погашению займа перед ЗАО «Фестиваль Интершарм» нет. Считает, что никакого надзора ООО «Центр-3000» осуществлять не могло, поскольку в ООО работало двое сотрудников, а рублей это цена стройки, а не технического надзора. Так, ООО « » за работы по строительству получил рублей. Фио Ю.А. заключение договора займа на рублей не одобрял, документы об этом отсутствуют. Ни он, ни Фио Ю.А. до смены генерального директора доступа к документации ЗАО не имели, проверить деятельность Лукьяновой О.В. и Марушиной Е.Н. не могли. Акционером ЗАО «Фестиваль Интершарм» он стал 12 ноября 2013 года, приобретя 13 акций у Лукьяновой О.В. Все документы, предоставленные Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. о продлении срока действия инвестиционного контракта, оказались поддельными, денежные средства Правительству Москвы за выкуп доли города не перечислялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фио 4. дала показания, существо которых сводится к следующему: с 2009 года по 2014 год она работала у Фио 2а А.В. персональным ассистентом. В ее обязанности входило выполнение различных поручений руководителя. В период ее работы в 2012 году и до октября 2013 года она неоднократно передавала денежные средства как в рублях, так и в валюте Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В., которые, как правило, всегда находились совместно. Деньги передавались ею им лично по указанию Фио 2а А.В. Ей были известны и суммы, и валюта передаваемых денежных средств. Лично она никогда денежные средства не пересчитывала, но делала отметки, кому и когда передавала денежные средства, при этом никаких расписок она от них не требовала, так как на это не было никакого указания Фио 2а А.В. Кроме того, она для своих нужд и отчетности перед Фио 2ым А.В. вела электронную таблицу, в которой всегда отмечала сколько денег и когда передала. Деньги передавались в кафе « », а также в офисе Фио 2а А.В., расположенном на . Размер денежных средств, которые она передавала, был различный и составлял от рублей до рублей. Всего ею было передано Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. по указанию Фио 2а А.В. долларов США и больше рублей. Как ей известно, эти деньги передавались на нужды строительства здания, расположенного на . О том, что она передает деньги именно на строительство, ее информировал Фио 2 А.В.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель . дал показания, существо которых сводится к следующему: с 2004 года и до настоящего времени он работает водителем у Фио 2а А.В. В его обязанности входит выполнение поручений Фио 2а А.В., а также осуществление его перевозки. По поручению Фио 2а А.В. он несколько раз в течение 2013 года встречался с Марушиной Е.Н. и Лукьяновой Е.Н. и передавал им конверты с денежными средствами от Фио 2а А.В. Когда он передавал денежные средства, Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В. всегда были вместе. Ему достоверно известно, что в передаваемых им конвертах находились деньги, размер которых ему не известен, расписок с Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. он не получал, так как Фио 2 А.В. его об этом не просил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что с июня 2013 года он работает в Московском банке ОАО «Сбербанк России» . В его обязанности входит открытие филиала, открытие кассы, загрузка банкоматов, открытие операционного дня, ведение регистрационного дня, регистрация новых клиентов в системах дистанционного банковского обслуживания и так далее, кроме того, он является ответственным по всем счетам клиентов, которые открыты в их филиале. Это означает, что при подготовке выписок по счету в программе при их подготовке везде будет стоять его фамилия. Несмотря на то, что специалисты могут работать под своим ключом, его идентификационный код будет стоять в сформированной выписке. Это будет исключительно из-за того, что он является ответственным лицом в филиале по счетам клиентов. Работа Московского банка ОАО «Сбербанк России» до 03 марта 2014 года велась в операционной системе », а после этого весь банк перешел на операционную систему », в которой работает по настоящее время. Выписки по счетам клиентов с содержащейся в них информацией до 03 марта 2014 года до настоящего времени готовятся в », находящейся в архиве банка. Выписка из лицевого счета за период с 01 июня 2012 года по 30 декабря 2013 года ЗАО «Фестиваль Интершарм» является копией выписки: на первой странице в правом верхнем углу в графе «ОТВ. ИСП.» стоит его личный идентификационный номер – 30201, но на последней странице выписки отсутствует информация о лице, которое реально ее готовило и выдавало, то есть Банк мог не выдавать именно этот документ. По всем остальным признакам указанная выписка соответствует всем другим выпискам, которые выдаются банком. Указанная выписка могла быть сформирована в обычном текстовом редакторе типа MS Word любым лицом, умеющим работать с таблицами, в которые могут быть внесены любые сведения. Согласно принципу работы их операционных систем выписки формируются автоматически, но распечатываются в формате текстового редактора MS Word (т.4 л.д. 153-156).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что примерно в июле 2014 года к нему через его знакомого обратился Зуев М.Ю., который предложил приобрести земельный участок, расположенный по адресу: . Так как указанный продукт был ему интересен с точки зрения инвестирования, то он встретился с Зуевым М.Ю. Их встреча проходила в офисе у его знакомого, куда он прибыл вместе со своим юристом Зверевым А.Б. Проведя переговоры с Зуевым М.Ю., его все устроило, и он решил приобрести данный продукт. Зверев А.Б. ознакомился со всеми документами, которые были в порядке, поэтому никаких сомнений в законности сделки не возникало. В связи с тем, что для покупки данного участка необходимо было открыть новое общество, но на это требовалось дополнительное время, Зуев М.Ю. предложил купить ООО «Цветной, 15», на которое впоследствии переуступить права аренды земельного участка, расположенного по адресу: . Он не видел никаких проблем с юридической точки зрения, так как Общество никакой хозяйственной деятельностью не занималось. В связи с этим 28 августа 2014 года были произведены действия по переуступке долей в ООО « ». В этот же день он впервые увидел владельцев данного Общества – Марушину Е.Н. и Лукьянову О.В. Для проведения всех необходимых процедур они пошли к нотариусу г. Москвы, у которого провели все необходимые нотариальные действия, связанные с переуступкой самого Общества. После того, как все документы по Обществу были готовы, юрист подготовил все документы, связанные с переуступкой прав на земельный участок, и в конце сентября 2014 года он (Фио 5 О.Г.) опять встретился с Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. и подписал все документы, непосредственно связанные с переуступкой прав аренды по земельному участку. Согласно договору переуступки прав стоимость сделки составила долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Указанные денежные средства были переведены банковским платежом на счет ООО «Центр-3000», который был указан Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. (т.4 л.д. 163-166).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Зуев М.Ю., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что с Марушиной Е.Н., Лукьяновой О.В., Фио 5ым О.Г. он знаком несколько лет. От Лукьяновой О.В. и Марушиной Е.Н. он узнал, что существует возможность получения участка в центре Москвы для осуществления строительства, который был получен ими в аренду от Правительства города Москвы. Ввиду сложной экономической ситуации, сложившейся у них, а также того, что стоимость аренды соответствовала стоимости переуступки, они предложили ему приобрести право аренды на участок, расположенный по адресу: . Поскольку у него лично не было денежных средств для инвестирования в этот проект, то он предложил приобрести право аренды на данный участок своему знакомому Фио 5у О.Г. На данное предложение Фио 5 О.Г. ответил согласием после проведения юридической экспертизы по данному объекту и принятия решения об экономической целесообразности. На момент принятия решения Фио 5ым О.Г. о приобретении права на него, на объект не был наложен арест, на него не распространялись права третьих лиц. Лично для себя он (Зуев М.Ю.) никакой выгоды материального характера при осуществлении сделки между Марушиной Е.Н., Лукьяновой О.В. и Фио 5ым О.Г. не приобретал (т. 17, л.д. 145-149).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Рог Д.П., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что в ООО « » он работает с 2007 года, в должности старшего менеджера – с 2010 года. Компания занимается изготовлением и продажей подвижных ограждающих конструкций. В его обязанности входит ведение документооборота, произведение замера и контроль за выходом из производства. Он знаком с Лукьяновой О.В. в качестве генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм». В мае 2013 года она прибыла на территорию Компании расположенной по адресу: , для ознакомления с продукцией и последующим заключением договоров на изготовление заборных секций и ворот. Первый договор с ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице генерального директора Лукьяновой О.В. со стороны заказчика и ООО « » со стороны исполнителя был заключен 22 мая 2013 года за № ВДВ 001969 на изготовление заборных секций на общую сумму рублей. Заборные секции были изготовлены и доставлены по адресу: . Сумма по договору полностью оплачена с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм». 22 мая 2013 года был заключен второй договор № ВДВ001962 с ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице генерального директора Лукьяновой О.В. на изготовление и поставку заборных секций на общую сумму рублей, которые были изготовлены и поставлены по адресу: . Сумма по договору полностью оплачена с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм». 19 июня 2013 года вновь с ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице генерального директора Лукьяновой О.В. и Компанией были заключены два договора № ВДВ 002556 на изготовление, поставку и монтаж распашных металлических ворот и двух комплектов калиток на общую сумму рублей и № ВДВ 002558 на изготовление, поставку и монтаж одного комплекта металлических ворот и одного комплекта калитки на общую сумму рублей, которые были изготовлены, доставлены и смонтированы. По договору № ВДВ 002556 по адресу: . По договору № ВДВ 002558 по адресу: . Сумма по договорам полностью оплачена с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм». Итого общая сумма договоров с ЗАО «Фестиваль Интершарм» составила ., которая полностью погашена с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм», задолженности не имеется. Оформлением всех перечисленных договоров занимался он (Рог. Д.В). Договоров между ООО « » и физическим лицом Лукьяновой О.В. в период с 20.05.2013 по 20.06.2013 не заключалось. ООО « » работает как с юридическими лицами, так и с физическими лицами. Любое физическое лицо может заключать с Компанией договоры. В случае с Лукьяновой О.В. она поставила вопрос о заключении договоров именно с ЗАО «Фестиваль Интершарм», где она являлась генеральным директором. С Лукьяновой О.В. он общался как лично, так и по телефону. Марушину Е.Н. видел несколько раз вместе с Лукьяновой О.В., когда они приезжали в офис. ООО « » осуществляет работу как с юридическими, так и с физическими лицами по наличной и безналичной форме оплаты. Первые два договора были на поставку заборных секций в количестве 100 комплектов по адресу: г. , а по факту доставка 50 из них осуществлялась по адресу: , а оставшиеся 50 комплектов доставлялись по адресу: . Разница между этими комплектами заборных секций заключалась только в их цвете. Отдельно Лукьяновой О.В. заключались договоры на изготовление, доставку и установку ворот и калиток по вышеуказанным адресам. Договоры на изготовление, поставку и установку заборных секций, калиток и ворот заключались по инициативе Лукьяновой О.В. между двумя юридическими лицами – ЗАО «Фестиваль Интершарм» и ООО « ». В момент заключения указанных договоров для него не имело значения, какой адрес доставки указан в договоре. Так как заказчику не хватило заборных секций, то отдельными документами были произведены дозаказ недостающего товара и впоследствии его доставка и монтаж. Оплата всей стоимости по договорам и сметам-договорам происходила исключительно по безналичному расчету от ЗАО «Фестиваль Интершарм» (т.7 л.д. 42-44, т.4 л.д. 175-177).

Помимо изложенного виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ЗАО «Фестиваль Интершарм» по доверенности Файзулаевой Я.В. от 12 сентября 2014 года, в котором она просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. по факту причинения ЗАО «Фестиваль Интершарм» ущерба на сумму рублей (т.2, л.д. 1);

- копией приказа № 1 от 24 марта 2011 года о вступлении Лукьяновой О.В. в должность генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» (т. 10, л.д. 137);

- копией приказа № 1 от 25 марта 2011 года, согласно которому Лукьянова О.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм», назначила Марушину Е.Н. на должность главного бухгалтера указанного Общества (т.17, л.д. 14);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2014 года, согласно которой ЗАО «Фестиваль Интершарм» включен в государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке генеральным директором ЗАО «Фестиваль Интершарм» с 28 мая 2014 года является Фио 2 А.В. (т. 9, л.д. 3-11);

- копией инвестиционного контракта № от 03 июля 2008 года, согласно которому между Правительством Москвы и ЗАО «Фестиваль Интершарм» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Оружейный пер., вл. 15, стр. 1. Предельный срок реализации контракта не может превышать 15 месяцев с даты его заключения, по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается и договор аренды земельного участка расторгается в установленном порядке (т.10, л.д. 14-29);

- копией договора займа № 8 от 29 июля 2013 года, согласно которому ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице его генерального директора Лукьяновой О.В. и ООО «Центр-3000» в лице его генерального директора – Марушиной Е.Н. заключили договор, согласно которому ЗАО «Фестиваль Интершарм» предоставляет ООО «Центр-3000» займ на сумму ( рублей под 10% годовых (т.1, л.д. 112);

- копией договора займа № 9 от 01 ноября 2013 года, согласно которому ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице его генерального директора Лукьяновой О.В. и ООО «Центр-3000» в лице его генерального директора Марушиной Е.Н. заключили договор, согласно которому ЗАО «Фестиваль Интершарм» предоставляет ООО «Центр-3000» займ на сумму рублей под 10% годовых (т.3, л.д. 25-26);

- копией договора технического надзора за проведением работ № 1 от 03 октября 2013 года, согласно которому ООО «Центр-3000» в лице генерального директора Марушиной Е.Н. и ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице генерального директора Лукьяновой О.В. заключили договор, согласно которому ООО «Центр-3000» обязуется выполнить комплекс работ и оказать комплекс услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по устранению дефектов и повреждений, которые оказывают влияние на безопасность строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта реконструкции по адресу: , а ЗАО «Фестиваль Интершарм» обязуется выполнить оплату договора в размере рублей (т.4, л.д. 19-27);

- копией соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 03 октября 2013 года, согласно которому ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице генерального директора Лукьяновой О.В. и ООО «Центр-3000» в лице генерального директора Марушиной Е.Н. произвели зачет встречных требований по договору займа № 8 от 29 июля 2013 года и договору технического надзора № 1/13 от 03 октября 2013 года (т.1, л.д. 130);

- платежным поручением

- платежным поручением

- платежным поручением ;

- платежным поручением ;

- бухгалтерской справкой

- копией устава ЗАО «Фестиваль Интершарм» от 11 ноября 2013 года, согласно которому генеральный директор Общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством, организует выполнение решений общего собрания акционеров, утверждает договорные цены на продукцию и услуги, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом. Также, согласно уставу, крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов Общества. Согласно уставу данные сделки должны быть одобрены Общим собранием акционеров в соответствие с федеральным законом «Об акционерных обществах» (т. 3, л.д. 174-195);

- копией распоряжения Департамента имущества города Москвы № 2965/12-р от 28 ноября 2012 года, согласно которому Департамент имущества г. Москвы согласился с передачей ЗАО «Фестиваль Интершарм» права требования на долю города в нежилых помещениях в размере 732 кв. м. в нежилом здании по адресу: Оружейный переулок, владение 15, строение 1, в размере

- копией постановления Правительства г. Москвы № 462-ПП от 18 сентября 2012 года «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Оружейный переулок, вл. 15, стр. 1 и внесении изменении в Постановление Правительства Москвы от 8 мая 2007 г. № 335-ПП», согласно которому Правительство г. Москвы продлило срок действия инвестиционного контракта

- копией дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту от 03 июля 2008 года №

- ответом на запрос от 17 июля 2015, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что распоряжение № 2965/12-р от 28 ноября 2012 года не издавалось (т.13, л.д. 149);

- ответом на запрос от 29 июня 2015 года, согласно которому начальник Управления по организации работы с документами Правительства Москвы сообщил, что в архиве Правительства Москвы постановление Правительства Москвы от 18 сентября 2012 года № 462-ПП на хранении не имеется, сообщил о наличии постановления Правительства Москвы № 462-ПП от 04 сентября 2012 года «№О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы, которое не содержит информацию о продлении сроков реализации инвестиционного контракта

- письмом Марушиной Е.Н. к генеральному директору ЗАО «Фестиваль Интершарм» Фио 2у А.В. от 24 сентября 2014 года, согласно которому Марушина Е.Н. сообщает Фио 2у А.В. об имеющейся задолженности в размере рублей ООО «Центр-3000» перед ЗАО «Фестиваль Интершарм» и предлагает прекратить данный договор путем досрочной выплаты денежных средств либо путем проведения взаимозачета в виду образовавшейся задолженности ЗАО «Фестиваль Интершарм» перед ООО «Центр-3000» по договору технического надзора № 1 (т. 12, л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 мая 2015 года, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г

- решением № 1 от 30 апреля 2013 года об учреждении ООО «Центр-3000», согласно которому учреждается указанная организация, генеральным директором которой является Марушина Е.Н. (т.7, л.д. 154);

- приказом № 1 от 30 апреля 2013 года, согласно которому Марушина Е.Н. назначена на должность генерального директора ООО «Центр-3000» (т.7, л.д. 155);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2013 года, согласно которой ООО «Центр-3000» 13 мая 2013 года включен в государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке генеральным директором ООО «Центр-3000» является Марушина Е.Н. (т.7, л.д. 161-162);

- копией журнала «Московские торги» от 03 июня 2013 года, содержащей сведения об опубликованном извещении о проведении торгов в средствах массовой информации, подтверждающая соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду по адресу:

- распоряжением о проведении аукциона

- протоколом о результатах аукциона

- платежным поручением

- договором аренды земельного участка

- копией заявления Марушиной Е.Н. от 26 сентября 2014 года об ускорении срока государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу:

- договором № 1/14 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2014 года, согласно которому ООО «Центр-3000» передает право аренды на земельный участок по адресу:

- копией договора об учреждении ООО «Цветной, 15», согласно которому Марушина Е.Н. и Лукьянова О.В., действуя от своего имени, создают ООО «Цветной, 15» с долей каждой в уставном капитале равной 50% (т.7, л.д. 190-193);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2015 года, согласно которой ООО «Цветной, 15» включен в государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке участниками ООО «Цветной, 15» являются ООО «Застройщики Подмосковья» с размером доли в 99% и Фио 5 О.Г. с размером доли в 1% (т.10, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены четыре выписки со счетов ЗАО «Фестиваль Интершарм». В данных выписках содержится информация о перечислениях денежных средств на счета иных организаций, а именно:

в строке № 131 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «29.07.2013» в графе номер документа клиента указан номер: «88», в графе назначение платежа имеется запись: «оплата по договору займа № 8 от 29.07.2013» в графе дебет имеются сведения о денежных средствах на сумму:

в строке № 205 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «03.10.2013» в графе номер документа клиента указан номер: «38», в графе назначение платежа имеется запись: «частичное погашение по договору займа № 8 от 29.07.2013» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: « 

в строке № 255 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «17.12.2013» в графе номер документа клиента указан номер: «101», в графе назначение платежа имеется запись: «частичное погашение по договору займа № 8 от 29.07.2013» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в банковской выписке из лицевого счета ЗАО «ФЕСТИВАЛЬ ИНТЕРШАРМ» № за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г. содержится следующая информация: в строке №115 содержится следующая информация: в графе дата проводки стоит дата: «22.09.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «53», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат предварительной оплаты по договору технического надзора за проведением работ №я 1 от 03.10.2013» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в строке № 127 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «03.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «56», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №53 от 22.09.2014» в графе дебет имеются сведения о денежных средствах на сумму: «

в строке № 128 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «08.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «55», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат денежных средств по договору займа №8 от 29.07.2014» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в строке № 130 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «09.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «56», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №55 от 08.10.2014» в графе дебет имеются сведения о денежных средствах на сумму: «

в строке № 131 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «10.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «61», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат денежных средств по договору займа №8 от 29.07.2014» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в строке № 132 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «10.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «62», в графе назначение платежа имеется запись: «оплата процентов по договору займа №8 от 29.07.2014» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в строке № 133 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «10.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «56», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат денежных средств по договору займа №8 от 29.07.2014» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в строке № 134 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «13.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «63», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат денежных средств по договору займа №8 от 29.07.2014» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

в строке № 135 содержится следующая информация: В графе дата проводки стоит дата: «15.10.2014» в графе номер документа клиента указан номер: «64», в графе назначение платежа имеется запись: «возврат денежных средств по договору займа №8 от 29.07.2014» в графе кредит имеются сведения о внесении денежных средств на сумму: «

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 апреля 2015 года, согласно которому произведен осмотр банковской выписки из лицевого счета ООО «Центр-3000» за период с 29.07.2013 по 31.12.2013. В данной выписке содержится информация о перечислении денежных средств на сумму

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 июня 2015 года, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Центр-3000» за период времени с 27.05.2013 по 31.12.2014. В данной выписке содержится информация о перечислении денежных средств на сумму

- копией договора займа № 2 от 10 декабря 2012 года, согласно которому Фио Ю.А. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 3 от 11 декабря 2012 года, согласно которому Фио 2 А.В. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 4 от 21 декабря 2013 года, согласно которому Фио 2 А.В. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 5 от 21 января 2013 года, согласно которому Фио Ю.А. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 6 от 11 июня 2013 года, согласно которому Фио Ю.А. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 7 от 26 июля 2013 года, согласно которому Фио Ю.А. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 10 от 02 декабря 2013 года, согласно которому Фио Ю.А. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора займа № 11 от 04 декабря 2013 года, согласно которому Фио Ю.А. предоставил беспроцентный заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- копией договора целевого займа № 18 от 03 апреля 2014 года, согласно которому Фио 2 А.В. предоставил беспроцентный целевой заем ЗАО «Фестиваль Интершарм» в размере

- справкой от 31 августа 2014 года, согласно которой ЗАО «Фестиваль Интершарм» имеет задолженность перед контрагентами на общую сумму в

- актом инвентаризации при смене генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» от 25 июля 2014 года, согласно которому, по мнению членов комиссии, Лукьяновой О.В. в период деятельности в должности генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» грубо нарушено действующее законодательство и причинен материальный вред на общую сумму более

- копией выписки из протокола заседания Градостроительной комиссии г. Москвы № 47 от 17 ноября 2011 года, согласно которому комиссия, с учетом истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта по адресу:

- копией постановления Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по иску ЗАО «Фестиваль Интершарм» к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта № от 03 июля 2008 года действующим. В удовлетворении требований ЗАО «Фестиваль Интершарм» отказано полностью. Судебное разбирательство происходило с участием, в том числе истца Лукьяновой О.В., Марушиной Е.Н. по доверенности (т.10 л.д. 44-48);

- копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставлено без изменения (т.10 л.д.40-43);

- копией постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т.10, л.д. 49-55);

- ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 30 апреля 2014 года, выданным ООО « » (т. 10, л.д. 74);

- сообщением о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Фестиваль Интершарм», направленное Лукьяновой О.В. Фиоу Ю.А., согласно которому акционеры ЗАО «Фестиваль Интершарм» приглашались Лукьяновой О.В. к участию в собрании акционеров. В качестве повестки дня в сообщении значится: отчет Лукьяновой О.В. о ходе реализации инвестиционного контракта и завершение строительных работ на объекте по адресу:; получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию; оформление имущественных прав на Объект; подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта (т. 5, л.д. 193);

- копией заявления Лукьяновой О.В. в ОАО «Мосэнергосбыт» от 25 июня 2012 года, в котором Лукьянова О.В. просит заключить договор энергоснабжения с ЗАО «Фестиваль Интершарм». В качестве правового обоснования для заключения договора Лукьянова О.В. прикладывает копию инвестиционного контракта № от 03 июля 2008 года (т.9, л.д. 234-251);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 апреля 2015 года, согласно которому осмотрена флеш-карта DataTraveler G4 8GB белого цвета, содержащая аудиозапись разговора между Фиоом Ю.А. и Фио 2ым А.В., а также двумя женщинами, органом предварительного расследования голоса которых установлены как голоса, принадлежащие Лукьяновой О.В., Марушиной Е.Н., в ходе которых участники обсуждают судебные разбирательства с Правительством Москвы, инвестиционный контракт и сроки его действия (т.13, л.д. 53-61);

- протоколом осмотра от 10 апреля 2015 года, согласно которому осмотрена Silicon Power 8GB серого цвета А.В., содержащая аудиозапись разговора между Фио 2ым А.В. и женщиной, органом предварительного расследования голос которой установлен как голос, принадлежащий Лукьяновой О.В., в ходе которых участники обсуждают произведенные наличные и безналичные расчеты, расчеты по инвестиционному контракту, предоставление документов о продлении сроков контракта, выкупе доли города, перечислении денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм» на счет ООО « » (т.13, л.д. 34-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены четыре выписки со счетов ЗАО «Фестиваль Интершарм», из которых установлено следующее.

В банковской выписке из лицевого счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» № за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г в строке № 118 содержится следующая информация:

в графе дата проводки стоит дата: «14.12.2011»в графе номер документа клиента указан номер: «65», в графе назначение платежа имеется запись: «взнос члена Ассоциации Инвесторов Москвы за декабрь 2011г., январь 2012г.», в графе дебет имеются сведения о перечисление денежных средств на сумму: « »в графе счет плательщика/получателя указана следующая запись: « Ассоциация Инвесторов Москвы»,в графе БАНК(БИК и наименование) содержится информация:

в строке № 119 содержится следующая информация: В графа дата проводки стоит дата: «14.12.2011», в графе номер документа клиента указан номер: «64»в графе назначение платежа имеется запись: «вступительный взнос в члены Ассоциации Инвесторов Москвы», в графе дебет имеются сведения о перечисление денежных средств на сумму: « »» в графе счет плательщика/получателя указана следующая запись: «

В банковской выписке из лицевого счета

В банковской выписке из лицевого счета ЗАО «ФЕСТИВАЛЬ ИНТЕРШАРМ» № за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2013г. в строке № 7 содержится следующая информация:

В банковской выписке из лицевого счета ЗАО «ФЕСТИВАЛЬ ИНТЕРШАРМ» № за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2014г. в строке № 44 содержится следующая информация:

- ответом из ОАО «Сбербанк России» от 05 мая 2015, согласно которому выписки по счету организации могут быть сформированы в различных форматах: word, excel, pdf, tif, jpeg, после чего в исходный файл можно вносить любые изменения (т.10, л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 апреля 2015, согласно которому произведен осмотр банковской выписки из лицевого счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» за период с 01.06.12 по 30.12.13. В строке № 120 данной выписки содержится информация о перечислении денежных средств в размере ( ) рублей со счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» на счет Департамента имущества г. Москвы (т.13, л.д. 99-101);

- копия договора на оказание консультационных услуг

- копией дополнительного соглашения к договору

- копией договора на оказание услуг

- копией договора на оказание юридических услуг от 23 октября 2013 года,

- копия договора на оказание охранных услуг №

- копией договора на оказание охранных услуг №

- копией договора об оказании юридических услуг от 03 марта 2014 года, заключенного между ИП « .» и ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице его генерального директора – Лукьяновой О.В. По данному договору ИП «Болтнева В.А.» обязуется оказывать услуги по правовой помощи, а ЗАО «Фестиваль Интершарм» обязуется оплатить данные услуги в размере

- копией счета-фактуры № 225 от 31 июля 2013 года, согласно которому ЗАО «Синус» оказал ЗАО «Фестиваль Интершарм» услуги по демонтажу и установке оборудования на сумму в

- копией договора на проведение строительно-технической экспертизы № 46/П-13 от 12 августа 2013 года, заключенного между ООО « » и ЗАО «Фестиваль Интершарм» в лице его генерального директора – Лукьяновой О.В. По данному договору ООО « » обязуется провести строительно-техническую экспертизу на объекте по адресу: , а ЗАО «Фестиваль Интершарм» обязуется оплатить данные услуги в размере

- копией договора

- копией договора

- копией договора

- копией товарной накладной

- копией договора энергоснабжения

- копией договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию №

- копией договора подряда №

- копией договора подряда №

- копией договора теплоснабжения

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которому осмотрены заборные секции, распашные металлические ворота, калитки, установленные по адресу: , - то есть по месту проживания Марушиной Е.Н. В ходе осмотра места происшествия участвующий специалист ООО « » Рог Д.П. подтвердил, что именно эти заборные секции, распашные металлические ворота, калитки по данному адресу установлены сотрудниками ООО « » и фототаблицей к нему (т. 8, л.д. 141-143, 145-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены заборные секции, распашные металлические ворота, калитки, установленные по адресу: - то есть по месту проживания Лукьяновой О.В. и фототаблицей к нему (т.8, л.д. 154-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2015 года, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: , установлено отсутствие заборных секций и фототаблицей к нему (т. 8, л.д. 163-170);

- протоколом выемки от 11 марта 2015 года, согласно которому изъяты документы, имеющие отношения к заключению договоров между ООО « » и ЗАО «Фестиваль Интершарм» (т. 8, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены четыре выписки со счетов ЗАО «Фестиваль Интершарм», согласно которому установлено следующее:

в банковской выписке из лицевого счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» № за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г в строке № 118 содержится следующая информация:

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Марушиной Е.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также пособничества в растрате, то есть содействия предоставлением информации совершению хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что 12 сентября 2014 года представитель потерпевшего ЗАО «Фестиваль Интершарм» Файзулаева Я.В. обратилась в правоохранительные органы с явлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, в результате преступных действий которых по договору займа от 29 июля 2013 года № 8 с расчетного счета ЗАО «Фестиваль Интершарм» на расчетный ООО «Центр-3000» были перечислены рублей, которые не были возвращены ЗАО, в связи с чем последнему был причинен ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 1).

По указанному факту 01 октября 2014 года следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Марушиной Е.Н. и Лукьяновой О.В. было возбуждено уголовное дело, при этом изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

В дальнейшем, после проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, указанные действия обвиняемых следователем были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, что в полной мере соответствовало положениям ст.ст. 38, 171, 175 УПК РФ, и ни каким образом не повлекло нарушения прав Марушиной Е.Н. на защиту.

Вопреки доводам защитника, заявление Файзулаевой Я.В. в полной мере отвечает требованиям ст.141 УПК РФ, ч.2 которой обязательным условием предусматривает лишь наличие подписи заявителя, положения ч.6 ст.141 УПК РФ, на которые в прениях сослался защитник, регламентируют случаи принятия устного заявления о преступлении, при этом суд учитывает, что Файзулаева Я.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ в ходе ее допросов.

Кроме того, вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах уголовного дела письменного заявления представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного преследования Марушиной Е.Н. в данной части, поскольку уголовное дело по признакам указанного преступления было возбуждено постановлением следователя от 15 июня 2015 года (т.1 л.д. 60-62) в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм», на основании рапорта следователя о наличии в действиях обвиняемых состава указанного преступления (т.1 л.д. 67-68), который был составлен на основании сведений, полученных в ходе допросов от представителя потерпевшей Файзулаевой Я.В., свидетеля Фиоа Ю.А., являющегося акционером Общества, и свидетеля Фио 2а А.В., на момент его допросов являющегося акционером и генеральным директором Общества. В ходе предварительного и судебного следствия представители потерпевшего настаивали на привлечении Марушиной Е.Н. к уголовной ответственности, в том числе и по ст.160 УК РФ, что не может быть проигнорировано судом с учетом основной задачи уголовного закона, которой, согласно положениям ч.1 ст.2 УК РФ, является охрана собственности от преступных посягательств, а также основного принципа уголовного судопроизводства, согласно положениям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, имеющим своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Показания представителя потерпевшей Файзулаевой Я.В., свидетелей Фиоа Ю.А., Фио 2а А.В., Манеровой И.Ю., Санникова С.В., Карсанова А.В., Фио 5а О.Г., Рога Д.П., Зуева М.Ю., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела. Суд отмечает, что показания представителя потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Марушиной Е.Н. в совершении преступлений, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Вопреки утверждению подсудимой, судом не установлено наличие у представителя потерпевшей и свидетелей оснований для оговора последней.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве доказательств защиты исследованы:

- копия договора №

- копии писем, запросов в органы и организации по вопросу реализации инвестиционного контракта; протоколов заседания рабочих групп; распорядительного письма от 27 мая 2013 года (т.16 л.д. 59-115);

- копия заключения специалиста ООО « » №

- копия заключения специалиста ООО « » №

- копия заключения специалиста ООО « » №

- копия заключения специалиста ООО « » №

- копия заключения специалиста ООО « » №

- копия заключения специалиста ООО « » №

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, которым определено взыскать с ЗАО «Фестиваль Интершарм» в пользу Лукьяновой О.В. задолженность по договорам займа в размере неустойку и госпошлину (т. 21 л.д. 72-75);

- копия письма от 29 июля 2013 года от имени Фио 2а А.В. на имя генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» Лукьяновой О.В. с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Центр-3000» денежные средства в сумме рублей (т.23 л.д. 182);

- копия заключения специалиста АНО « » №

- копии актов о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» от 19 мая, 03 июня, 09 июля, 10 июля 2014 года (т.23 л.д. 311-315);

- копии решений судов (т.24 л.д. 150-188);

- копия протокола № 2 общего собрания участников ООО «Центр-3000» от 13 сентября 2013 года (т.24 л.д. 201);

- копии свидетельства от 28 декабря 1993 года о том, что Марушина Е.Н. проходила обучение по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности государственных, кооперативных и совместных предприятий по специальности бухгалтер; удостоверения Марушиной Е.Н. от 06 ноября 1992 года о том, что она обучалась на курсах бухгалтерского учета (т.27 л.д. 110, 111).

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны защиты, суд полагает, что ни одно из них как в отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают предъявленного подсудимой обвинения и не свидетельствуют о ее невиновности в совершенных преступлениях.

Суд относится критически ко всем представленным стороной защиты заключениям специалистов, поскольку ни одно из них не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к таким доказательствам.

Так, судом не установлено, на основании каких документов каждое из исследований производилось, источник происхождения этих документов и достоверность сведений, содержащихся в них.

Ни один из специалистов не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а заключение специалиста ООО « » № 15-1103 от 11 августа 2015 года вообще не содержит его подписи.

Кроме того, выводы, изложенные в указанных документах, в частности, о наличии в ряде документов подписей свидетелей по уголовному делу Фио 2а А.В., Фиоа Ю.А., опровергаются показаниями указанных свидетелей, в частности Фио 2а А.В., согласно которым протокол № 2 Общего собрания участников ООО «Центр-3000» от 16 июля 2013 года; протокол № 1 Общего собрания участников ООО «Центр-3000» от 26 августа 2013 года он не подписывал, что письмо от 29 июля 2013 года, адресованное ЗАО «Фестиваль Интершарм» о перечислении на счет ООО «Центр-3000» рублей; заявление от 23 августа 2013 года о принятии его в состав участников ООО «Центр-3000» он не писал и не подписывал, подписи на указанных документах похожи на его, но осознанно выполнены им под указанными документами быть не могли, а поэтому либо подделаны, либо проставлены им без прочтения содержания документов, поскольку последние были подложены ему на подпись в числе иных документов, а также Фиоа Ю.А. о том, что передаваемые ему установленным следствием лицом на подпись документы он подписывал, фактически не читая, в силу доверительных отношений, которые, как он полагал, имелись у него с последним. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Суд также не может признать допустимыми доказательствами копии документов, на которые ссылается как на доказательства сторона защиты, содержащихся в т.16 материалов уголовного дела, перечисленных выше, поскольку все указанные документы являются копиями, которая были приложены обвиняемой Марушиной Е.Н. к ее объяснениям по обстоятельствам дела, время, место и иные обстоятельства изготовления каждого из указанных документов судом не установлены, имеются ли на указанных документах подлинные подписи лиц, речь о которых в указанных документах идет, установить также не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в копиях актов о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм» от 19 мая, 03 июня, 09 июля, 10 июля 2014 года, суд не может принять во внимание в силу требований ст.252 УПК РФ, поскольку каждый из них составлен после совершения подсудимой преступлений.

На основании ст.90 УПК РФ суд считает возможным принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, принятых в рамках гражданского и арбитражного законодательства, однако только в той части, в которой они имеют отношение к настоящему уголовному делу в силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ, а также с учетом положений одного из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного ч.2 ст.17 УПК РФ, гласящему, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Остальные из исследованных доказательств стороны защиты не содержат сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а потому правого значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Оценивая показания подсудимой Марушиной Е.Н., суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку показания подсудимой опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимой Марушиной Е.Н. о том, что текст постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 18 апреля 2018 года, имеющийся в материалах уголовного дела, ей никогда не предъявлялся, чем было нарушено ее право на защиту, а также о том, что 19 декабря 2014 года между ней и Фио 2ым А.В. была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель давал иные показания, чем данные им в судебном заседании, признаются судом несостоятельными и голословными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой суд учитывает, что органом предварительного расследования действия Марушиной Е.Н., связанные с совершением хищения денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм» путем их растраты, квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, а именно как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, исполнителем присвоения или растраты (ст.160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и соответственно по ст. УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. При этом действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст.33 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования Марушина Е.Н. обвиняется в совершении растраты группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по версии следствия, она, занимая должность главного бухгалтера в ЗАО «Фестиваль Интершарм», являлась лицом, обеспечивающим соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, то есть материально-ответственным лицом за имущество и денежные средства Общества, имела, наряду с установленным следствием лицом – генеральным директором Общества, все правовые основания и возможность распоряжаться ими, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, проведенным судебным следствием не установлено, что Марушина Е.Н., занимая должность главного бухгалтера Общества, являлась материально-ответственным лицом за имущество и денежные средства Общества и имела все правовые основания и возможность распоряжаться ими, суду не представлено ни одного доказательства указанному обстоятельству.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Фио Ю.А. утверждал, что Марушина Е.Н. в Обществе исполняла обязанности главного бухгалтера, однако имуществом общества распоряжался генеральный директор.

В материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлена должностная инструкция либо иной документ, свидетельствующий о материальной ответственности Марушиной Е.Н. за имущество Общества либо наделяющий ее правом распоряжаться, управлять, доставлять, пользоваться им либо хранить его.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что ссылка в обвинительном заключении на положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречит требованиям закона, поскольку данный закон утратил силу с 0 в связи с принятием Федерального от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, при этом последний таких положений не содержит, а потому ссылка на него подлежит исключению обвинения, учитывая при этом, что на квалификацию действий Марушиной Е.Н. указанное исключение не влияет и не изменяет объем, предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие должностной инструкции Марушиной Е.Н. как главного бухгалтера, квалификационная характеристика указанной должности определена Постановлением Министерства труда и социального развития от 12 ноября 2003 года № 75 «О внесении изменений и дополнения в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», согласно которой главный бухгалтер, в том числе, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета; исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности; обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив; оказывает методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности.

Однако и из указанного документа не следует, что главный бухгалтер обладает полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию им либо хранению имущества организации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает, что вина Марушиной Е.Н. в совершении растраты в составе группой лиц по предварительному сговору не доказана, а квалификация ее действий по ч.4 ст.160 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и при таких обстоятельствах, исходя из установленных судом полномочий, которые Марушина Е.Н. могла осуществлять в качестве главного бухгалтера Общества, квалифицирует действия подсудимой Марушиной Е.Н. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, так как она совершила пособничество в растрате, то есть предоставлением информации содействовала совершению хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «с использованием служебного положения» судом установлен исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым установленное следствием лицо, будучи генеральным директором ЗАО «Фестиваль Интершарм», в силу должностного положения обладала полномочиями по распоряжению имуществом Общества, для совершения хищения денежных средств Общества использовала свои служебные полномочия, о чем Марушина Е.Н. заведомо знала.

Органом предварительного расследования размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.160 УК РФ, установлен в размере , указанная сумма, как следует из предъявленного подсудимой обвинения, была определена путем сложения цен по договорам, заключенным между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и ООО « » в период с 22 мая 2013 по 06 августа 2013 года, а именно: рублей.

Вместе с тем, временем совершения указанного преступления указан период с 22 мая 2013 года по 22 июня 2013 года, однако в данный период времени были заключены договоры на общую сумму копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым внести в обвинение Марушиной Е.Н. соответствующие изменения в указанной части, поскольку проведенным судебным следствием было установлено, что Марушина Е.Н. содействовала установленному следствием лицу в период времени с 22 мая 2013 года по 22 июня 2013 года в хищении путем растраты с использованием служебного положения принадлежащих ЗАО «Фестиваль Интершарм» денежных средств в сумме копейки, то есть в особо крупном размере, учитывая при этом что на квалификацию действий подсудимой данное конкретное обстоятельство не влияет и не увеличивает объем, предъявленного Марушиной Е.Н. обвинения.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что денежные средства Общества противоправно истрачены установленным следствием лицом при пособничестве Марушиной Е.Н. в личных целях, поскольку после того, как установленное следствием лицо внесло свои денежные средства на счет Общества, они перестали принадлежать установленному следствием лицу и стали собственностью ЗАО «Фестиваль Интершарм».

Проведенным судебным следствием не установлено, что на период времени по 22 июня 2013 года у ЗАО «Фестиваль Интершарм» перед установленным следствием лицом либо Марушиной Е.Н. имелись какие-либо долговые обязательства, финансирование деятельности Общества осуществлялась путем внесения на счет Общества денежных средств по договорам займа его акционерами либо инвесторами по требованию самого установленного следствием лица, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих право генерального директора Общества, его акционеров либо инвесторов распоряжаться имуществом Общества в своих личных интересах с корыстной целью, а договорами займа не предусмотрена возможность погашения задолженности перед займодавцами по ним путем самовольного изъятия займодавцами денежных средств со счета Общества (заемщика).

Доводы стороны защиты о том, что у ЗАО «Фестиваль Интершарм» перед установленным следствием лицом имелась задолженность по договорам займа и что Общество возвратило ее на расчетный счет третьего лица (ООО « ») по распорядительному письму генерального директора, являются голословными, поскольку указанное обстоятельство доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждено, распорядительное письмо от 27 мая 2013 года, на которое ссылается сторона защиты (т.16 л.д. 115), является копией, которая в числе копий прочих документов была приложена обвиняемой Марушиной Е.Н. к ее объяснениям по обстоятельствам дела, время, место и иные обстоятельства изготовления указанного документа судом не установлены, имеется ли на указанном документе подлинная подпись генерального директора ЗАО «Фестиваль Интершарм», установить также не представляется возможным, при этом допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Файзулаева Я.В. пояснила, что она указанного письма не видела, сведения о нем имеются в бухгалтерии, а бухгалтерию на тот период времени вела Марушина Е.Н.

Более того, установленное следствием лицо в судебном заседании не допрашивалось, об указанных стороной защиты обстоятельствах не сообщало, а потому указанные доводы защиты суд расценивает не иначе как способ защиты от предъявленного подсудимой Марушиной Е.Н. обвинения.

Суд принимает во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, которым определено взыскать с ЗАО «Фестиваль Интершарм» в пользу Лукьяновой О.В. задолженность по договорам займа в размере ., неустойку и госпошлину.

Между тем, из обстоятельств, установленных судебной коллегией, следует, что момент начала и окончания совершения установленным следствием лицом растраты денежных средств ЗАО «Фестиваль Интершарм» - с 22 мая 2013 года по 22 июня 2013 года у ЗАО перед указанным лицом имелись долги по двум договорам займа, а именно: по договору беспроцентного займа № 1 от 20 июня 2011 года сроком действия по 14 декабря 2012 года на сумму рублей, а также по договору беспроцентного займа № 2 от 27 июля 2011 года сроком действия по 27 февраля 2012 года на сумму рублей, при этом из указанной суммы было возвращено , остаток долга коп., то есть задолженность, если она и имелась, то составляла без учета неустойки, размер которой с учетом суммы займа и времени просрочки незначительный, , что существенно меньше размера денежных средств ЗАО растраченных установленным следствием лицом при пособничестве Марушиной Е.Н. – .

Сроки действия всех остальных договоров займа между установленным следствием лицом и ЗАО «Фестиваль Интершарм» истекали после окончания совершения преступления, то есть на момент совершения преступления задолженности по ним быть не могло.

Кроме того, согласно указанному решению суда, датой просрочки займа истцом Лукьяновой О.В. определено 14 июля 2017 года, то есть вопрос последней о наличии перед ней задолженности у ЗАО был поставлен лишь после смены генерального директора Общества на Фио 2а А.В. – 13 мая 2014 года.

С учетом изложенного судом установлено, что установленное следствием лицо при пособничестве Марушиной Е.Н. растратило денежные средства ЗАО «Фестиваль Интершарм» в установленном судом размере, превышающем рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного расследования Марушина Е.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в совершении пособничества в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки правам и законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а также по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В прениях сторон, государственный обвинитель просила действия Марушиной Е.Н., квалифицированные органом следствия по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, а также действия, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировать лишь по ч.4 ст.159 УК РФ, исходя из направленности умысла, а также потому, что фактически это одни и те же действия, совершенные в одно и то же время, одними и теми же лицами, в отношении одной и той же организации.

Принимая во внимания положения УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Марушиной Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку проведенным судебным следствием установлено, что Марушина Е.Н. совместно с установленным следствием лицом, желая получить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл.15, однако при этом не имея собственных денежных средств в размере рублей, выбрали предметом преступного посягательства денежные средства ЗАО «Фестиваль Интершарм», для хищения которых разработали преступный план, во исполнение которого, злоупотребив доверием акционера и инвестора ЗАО «Фестиваль Интершарм», действуя в своих личных корыстных целях, без ведома и согласия акционера Общества 29 июля 2013 года заключили между последним и ООО «Центр-3000», которое и получало в дальнейшем в аренду вышеуказанный земельный участок, договор займа на рублей, при этом изначально не имея намерений возвращать полученные по договору займа денежные средства, о чем, в частности, свидетельствуют действия соучастников преступления, последовавшие непосредственно после заключения указанного договора займа, а именно заключение договора технического надзора между ЗАО «Фестиваль Интершарм» и ООО «Центр-3000», при этом не имея намерений и возможности указанный надзор осуществлять, а также соглашения об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которым обязательства ООО «Центр-300» по указанному договору займа считаются исполненными в счет обязательств Общества оплатить услуги по договору технического надзора, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Фиоа Ю.А. и Фио 2а А.В., а также иными доказательствами, приведенными выше, при этом действия соучастников преступления, выразившиеся в выплате процентов по указанному договору займа, суд расценивает не иначе как способ придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, а дальнейшее возвращение суммы займа – как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел Марушиной Е.Н. и установленного следствием лица был направлен на завладение денежными средствами ЗАО «Фестиваль Интершарм», а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества.

Квалифицирующий признак преступления - «с использованием служебного положения» судом установлен исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Марушина Е.Н., будучи главным бухгалтером ЗАО «Фестиваль Инрершарм», для совершения хищения денежных средств Общества использовала свои служебные полномочия.

Квалифицирующий признак преступления - «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Кроме того, при описании обстоятельств совершения Марушиной Е.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, органом предварительного следствия указано, что Марушина Е.Н. совместно с установленным следствием лицом совершили мошенничество путем злоупотребления доверием акционеров (учредителей) ЗАО «Фестиваль Интершарм» Фиоа Ю.А. и Фио 2а А.В.; имели умысел на хищение всех денежных средств, передаваемых Фиоом Ю.А. и Фио 2ым А.В. Обществу по договорам займа; были осведомлены о том, что инвестиционный контракт с 03 октября 2009 года не действует, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов; учредили ООО «Центр-3000» генеральным директором которого была назначена Марушина Е.Н., а главным бухгалтером – установленное следствием лицо; не позднее ноября 2012 года изготовили подложные документы, свидетельствующие о том, что срок действия инвестиционного контракта продлен.

Между тем, проведенным судебным следствием установлено, что Фио Ю.А. учредителем ЗАО «Фестиваль Интершарм» не являлся, Фио 2 А.В. учредителем ЗАО «Фестиваль Интершарм» также не являлся, кроме того, его акционером стал лишь 12 ноября 2013 года, то есть после совершенного в отношении Общества преступления; Марушина Е.Н. совместно с установленным следствием лицом имели умысел на хищение путем злоупотребления доверием части денежных средств, принадлежащих Обществу, а именно в размере рублей; установленное следствием лицо не являлось ни учредителем ООО «Центр-3000», ни его главным бухгалтером, о чем также было указано государственным обвинителем в прениях сторон.

Проведенным судебным следствием не установлено, в какой конкретно период времени Марушиной Е.Н. и установленным следствием лицом были изготовлены подложные документы о сроках действия инвестиционного контракта, а указание в обвинении на решения Арбитражных судов не конкретизировано, то есть не указано, какие конкретно решения, каких судов и по каким делам имеются ввиду.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подлежат соответствующему уточнению, учитывая при этом, что на квалификацию действий Марушиной Е.Н. указанные обстоятельства не влияют и не изменяют объем, предъявленного ей обвинения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам защитника, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в редакции от 19 июля 2018 года) «Об акционерных обществах» участниками общества являются акционеры, что определяет указанные понятия как тождественные.

При назначении наказания Марушиной Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что Марушина Е.Н. ранее не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марушиной Е.Н., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у нее тяжелых заболеваний, наличие престарелой матери – пенсионера и ветерана труда.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в обвинительном заключении указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, кроме того, в прениях сторон представитель потерпевшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, просил признать совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному, предусмотренное п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому обстоятельств, отягчающих наказание Марушиной Е.Н., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности Марушиной Е.Н., принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Марушиной Е.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, при этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Марушиной Е.Н., принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Марушиной Е.Н. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности Марушиной Е.Н., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ЗАО «Фестиваль Интершарм» о взыскании, в том числе с Марушиной Е.Н., в пользу ЗАО «Фестиваль Интершарм» рублей, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, причиненный Обществу ущерб был частично возмещен, при этом каких-либо документов суду представлено не было, а потому разрешение гражданского иска по существу при таких обстоятельствах требует производства дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что гражданский иск судом передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить меры, принятые по настоящему уголовному делу в обеспечение гражданского иска, до разрешения последнего по существу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марушину Е Н виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Марушиной Е.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Марушиной Е.Н. исчислять с 10 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марушиной Е.Н. под стражей с момента ее фактического задержания с 17 февраля 2016 года по 09 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Марушиной Е.Н. под стражей с 17 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ЗАО «Фестиваль Интершарм» о взыскании Марушиной Е.Н. и установленного следствием лица в пользу ЗАО «Фестиваль Интершарм» рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный для обеспечения гражданского иска на имущество: денежные средства в размере копеек, находящиеся на расчетном счете № , принадлежащем ООО «Центр-3000», открытом в дополнительном офисе № 01830 Московского банка ПАО «Сбербанк России» (т.7 л.д. 9-10, 13-16), сохранить до разрешения гражданского иска по существу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий О.Н. Быковская