Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело 10-21431/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В., судей Костюкова А.В. и Усова В.Г.,

при секретаре Лопашиновой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Смирнова А.Б.,

представителя потерпевшего ЗАО «***» - адвоката Горлова В.М., представившего удостоверение № *** от 08.02.2010г. и ордер № *** от 18.12.2018г.,

осуждённой Марушиной Е.Н. и её защитника - адвоката Керна М.С., представившего удостоверение № *** от 28.06.2016г. и ордер № *** от 18.12.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Марушиной Е.Н. и защитника - адвоката Керна М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым

МАРУШИНА Е.Н., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода её нахождения под стражей с 17 февраля 2016 года по 09 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Марушиной Е.Н. под стражей с 17 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года определено, что при истечении срока отбытия наказания осуждённой до вступления приговора в законную силу, она подлежит немедленному освобождению из-под стражи. 27 сентября 2018 года Марушина Е.Н. освобождена из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного ей наказания.

Гражданский иск ЗАО «***» о взыскании с Марушиной Е.Н. в пользу ЗАО «***» 99 992 872 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён до принятия судом решения по гражданскому иску потерпевшего ЗАО «***» арест на денежные средства в размере 3 483 028 рублей 49 копеек, находящиеся на расчетном счете №***, принадлежащем ООО «***», открытом в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО «Сбербанк России».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления осуждённой Марушиной Е.Н. и её защитника – адвоката Керна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и постановить в отношении осуждённой оправдательный приговор, прокурора Смирнова А.Б. и представителя потерпевшего ЗАО «***» - адвоката Горлова В.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Марушина Е.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в пособничестве в растрате, то есть в содействии совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, предоставлением информации, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Керн В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г., № 48 от 30.11.2017г. указывает следующее. Ущерб причинен коммерческой организации ЗАО «***», не имеющей в уставном капитале участия государства или муниципального образования, а предметом преступления государственное или муниципальное имущество не является. Марушина Е.Н. признана судом виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждение уголовных по которым, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, требует наличия заявления потерпевшего или его законного представителя. Соответствующих заявлений руководителя ЗАО «***» о возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК РФ в материалах уголовного дела нет. Уголовное дело по эпизоду растраты возбуждено следователем на основании рапорта КУС. Уголовное дело по эпизоду о мошенничестве не возбуждалось, т.к. следователем вынесено постановление о переквалификации действий Марушиной Е.Н. Допрошенные в ходе судебного следствия Ф. и К. показали, что кроме заявления по эпизоду о хищении денежных средств по договору займа № ***, других заявлений о возбуждении уголовных дел они не писали и следователю не подавали, а заявление подавалось лишь по ст. 201 УК РФ. Суд, установив указанные обстоятельства, при отсутствии письменных и устных заявлений о возбуждении уголовных дел, обязан прекратить уголовное преследование пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. В приговоре не указано, какие именно преступные действия совершила Марушина Е.Н., указаны лишь общие фразы: решили, организовали, разработали, изготовили, обеспечили, перечислили, подписали и т.д. При описании событий в совершении Марушиной Е.Н. пособничества в растрате, судом указано, что роль пособника заключалась в передаче представителям ООО «***» договоров, а также оформление платежных поручений, по которым был осуществлен перевод денежных средств. Однако, судебным следствием факт передачи Марушиной Е.Н. договоров и оформления платежных поручений не устанавливался, не подтвержден материалами дела и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Д.П., о том, что Марушина Е.Н. передавала ему договоры и оформляла платежные поручения, упоминает Марушину Е.Н. в своих показаниях лишь раз, указывая, что видел ее несколько раз вместе с Л.О.В., когда они приезжали в офис. Более никаких доказательств, которые подтвердили бы вмененные Марушиной Е.Н. действия, нет. Приговор содержит существенные противоречия в части использования Марушиной Е.Н. служебного положения. Так, по эпизоду о мошенничестве, суд указывает, что Марушина Е.Н. выполняла управленческие функции в организации, по эпизоду пособничества в растрате оформляла платежные поручения, однако, при оценке должностного положения, указывает, что проведенным судебным следствием не установлено, что Марушина Е.Н., занимая должность главного бухгалтера, не являлась материально-ответственным лицом за имущество и денежные средства и не имела все правовые основания и возможность распоряжаться ими. Также суд делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлена должностная инструкция либо иной документ, наделяющий ее правом распоряжаться, управлять, доставлять, пользоваться имуществом либо хранить его. При таких обстоятельствах, с учетом иных установленных судом обстоятельств, в т.ч. касающихся исключения из обвинения ссылок на недействующий закон, квалифицирующий признак – использование своего служебного положения вменен без должного обоснования, а с учетом таких противоречий незаконно. Марушина Е.Н. доступа к расчетному счету не имела, права подписи платежных, а равно любых иных бухгалтерских документов не имела, фактически бухгалтерским сопровождением ЗАО занималась сторонняя организация. Признавая Марушину Е.Н. виновной в совершении пособничества в растрате, то есть предоставлении информации, указывая, что в силу занимаемой должности, обладая специальными познаниями в области финансово-хозяйственной деятельности, предоставлением информации содействовала генеральному директору в совершении преступления, суд не указал, какую именно информацию Марушина Е.Н. предоставила генеральному директору. Суд, описывая события по ст. 159 УК РФ, согласился со сформулированной органами предварительного следствия схемой, согласно которой, имущество - денежные средства акционера Э. и не акционера К. непосредственно у них похищены не были, были похищены у акционерного общества его генеральным директором и главным бухгалтером. Более того, судом сделан вывод, что Марушина Е.Н. совершала преступление с использованием своего служебного положения. Оценивая выводы суда в этой части, очевидно, что денежные средства переведенные по возмездному договору займа № ***, заключенному между ЗАО «***» и ООО «***», не являлись денежными средствами Э. и К., являлись собственностью ЗАО «***», имущественных прав относительно которой у Э. и К. не было с момента внесения денежных средств по личным договорам займа. В отношении собственника имущества, а именно ЗАО «***», являющегося юридическим лицом, ни генеральный директор, ни главный бухгалтер совершить злоупотребление его доверием не могли, поскольку это невозможно. Потерпевшим по делу признано ЗАО «***». Акционер Э. и физическое лицо К. потерпевшими по делу не признавались. При такой конструкции обвинения получается, что они злоупотребили доверием лиц с целью хищения не принадлежащего им имущества, собственником которого является другое лицо. Относительно принадлежности денежных средств переданных по договору займа, судом, по эпизоду пособничества в растрате делается аналогичный вывод, а именно: «...после того, как установленное следствием лицо внесло свои денежные средства на счет Общества, они перестали принадлежать установленному следствием лицу и стали собственностью ЗАО «***»…», однако итоговая оценка при квалификации действий становится противоположной. При таких обстоятельствах, суд применил уголовный закон не подлежащий применению. Судом установлено, что К. и Э. вносили денежные средства с целью реализации ранее заключенного инвестиционного контракта еще до того, как Марушина Е.Н. и установленное лицо «решили использовать это обстоятельство», т.е. суд установил, что имел место период, когда до какого-либо вмешательства со стороны Марушиной Е.Н., по инвестиционному контракту с истекшим сроком действия, Э. и К. вносили деньги без чьего-либо принуждения, и смысл дальнейших вменяемых Марушиной Е.Н. действий заключался лишь в увеличении суммы этих средств. Однако, Э. и К. показали, что денежные средства начали вносить лишь после того как их доверием воспользовались, якобы предъявив им подложные документы, показали, что об истечении срока контракта ничего не знали, что их обманули. При таких обстоятельствах, вывод суда в этой части имеет существенные противоречия, выводы фактически скопированы судом из обвинительного заключения по делу. В тоже время, суд в приговоре указывает, что проведенным судебным следствием установлено, что Марушина Е.Н. совместно с установленным следствием лицом, желая получить в аренду земельный участок, однако не имея собственных денежных средств в размере 30 800 000 рублей, выбрали предметом преступного посягательства денежные средства ЗАО «***», для хищения которых разработали преступный план, во исполнение которого, злоупотребив доверием акционера и инвестора, заключили договор займа, при этом изначально не имея намерений возвращать полученные по договору займа денежные средства. Данный вывод суда особенно интересен, в части противоречий в последовательности установленных событий. О том, что состоится аукцион по продаже прав аренды земельного участка, ранее публикации о его проведении никто знать не мог; цену, определяемую аукционом никто знать не мог; ООО «***» зарегистрировано не было, а по тексту приговора умысел на хищение, в первом варианте возник еще в 2012 году, а во втором варианте уже в 2013. Данные противоречия в приговоре не позволяют ответить на этот вопрос об наличии умысла. Полагает, что в действиях Марушиной Е.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит приговор в отношении Марушиной Е.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Марушина Е.Н., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г., № 48 от 30.11.2017г., считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене. Суд признал её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждение уголовных по которым, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, требует наличия заявления потерпевшего или его законного представителя, однако соответствующих заявлений руководителя ЗАО «***» в материалах уголовного дела нет. Уголовное дело по эпизоду растраты возбуждено следователем на основании рапорта КУС, составленного самим же следователем. Уголовное дело по эпизоду о мошенничестве не возбуждалось, т.к. следователем вынесено постановление о переквалификации действий. В суде Ф. и К. показали, что кроме заявления по эпизоду о хищении денежных средств по договору займа № ***, других заявлений о возбуждении уголовных дел они не писали и следователю не подавали, а заявление подавалось лишь по ст. 201 УК РФ. Суд был обязан прекратить уголовное преследование на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. В приговоре не указано, какие именно преступные действия она совершила, указаны лишь общие фразы. При описании событий в совершении пособничества в растрате судом указано, что её роль заключалась в передаче представителям ООО «***» договоров, а также оформление платежных поручений, по которым был осуществлен перевод денежных средств. Однако, судебным следствием факт передачи ею договоров и оформления платежных поручений не устанавливался, не подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля Р.Д.П. о том, что она передавала ему договоры и оформляла платежные поручения, упоминает её в своих показаниях лишь раз, указывая, что видел её несколько раз вместе с Л.О.В., когда они приезжали в офис. По эпизоду мошенничества суд указал, что она выполняла управленческие функции в организации, по эпизоду пособничества в растрате оформляла платежные поручения, однако, при оценке должностного положения, указывает, что она, занимая должность главного бухгалтера, являлась материально-ответственным лицом за имущество и денежные средства и имела все правовые основания и возможность распоряжаться ими. Также суд, делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлена должностная инструкция либо иной документ, наделяющий ее правом распоряжаться, управлять, доставлять, пользоваться имуществом либо хранить его. При таких обстоятельствах, с учетом иных установленных судом обстоятельств, квалифицирующий признак использование служебного положения вменен без должного обоснования. Она неоднократно указывала, что не имела доступа к расчетному счету, права подписи платежных и любых иных бухгалтерских документов, так как бухгалтерским сопровождением ЗАО занималась сторонняя организация. Признавая её виновной в совершении пособничества в растрате, то есть предоставлении информации, указывая, что в силу занимаемой должности, обладая специальными познаниями в области финансово-хозяйственной деятельности, предоставлением информации содействовала генеральному директору в совершении преступления, суд не указал, какую именно информацию она предоставила генеральному директору. Суд, описывая события по ст. 159 УК РФ, согласился со сформулированной органами предварительного следствия схемой, согласно которой, имущество - денежные средства акционера Э. и не акционера К. непосредственно у них похищены не были, были похищены у акционерного общества его генеральным директором и главным бухгалтером с использованием своего служебного положения. Оценивая выводы суда в этой части, очевидно, что денежные средства переведенные по возмездному договору займа № ***, заключенному между акционерным обществом – «***» и ООО «***», не являлись денежными средствами Э. и К., являлись собственностью ЗАО «***», имущественных прав относительно которой у Э. и К. не было с момента внесения денежных средств по личным договорам займа. В отношении собственника имущества, а именно ЗАО «***», являющегося юридическим лицом, ни генеральный директор, ни главный бухгалтер совершить злоупотребление его доверием не могли, поскольку это невозможно. Потерпевшим по делу признано ЗАО «***», акционер Э. и физическое лицо К. потерпевшими по делу не признавались. При такой конструкции обвинения получается, что они злоупотребили доверием лиц с целью хищения не принадлежащего им имущества, собственником которого является другое лицо. Относительно принадлежности денежных средств переданных по договору займа, судом, по эпизоду пособничества в растрате делается аналогичный вывод, а именно: «...после того, как установленное следствием лицо внесло свои денежные средства на счет Общества, они перестали принадлежать установленному следствием лицу и стали собственностью ЗАО «***»…», однако итоговая оценка при квалификации действий становится противоположной. При таких обстоятельствах, суд применил уголовный закон не подлежащий применению. Судом установлено, что К. и Э. вносили денежные средства с далью реализации ранее заключенного инвестиционного контракта еще до того, как она и установленное лицо якобы «решили использовать это обстоятельство», т.е. суд установил, что имел место период, когда до какого-либо вмешательства со моей стороны, по инвестиционному контракту с истекшим сроком действия, Э. и К. вносили деньги без чьего-либо принуждения, и смысл дальнейших вменяемых ей действий заключался лишь в увеличении суммы этих средств. Однако, Э. и К. показали, что денежные средства начали вносить лишь после того как их доверием воспользовались, якобы предъявив им подложные документы, показали, что об истечении срока контракта ничего не знали, что их обманули. При таких обстоятельствах, вывод суда в этой части имеет существенные противоречия, обстоятельства установленные судом проведенным судебным следствием не подтверждаются, выводы фактически скопированы судом из обвинительного заключения по делу. В тоже время, суд в приговоре указывает, что проведенным судебным следствием установлено, что она совместно с установленным следствием лицом, желая получить в аренду земельный участок, однако не имея собственных денежных средств в размере 30 800 000 рублей, выбрали предметом преступного посягательства денежные средства ЗАО «***», для хищения которых разработали преступный план, во исполнение которого, злоупотребив доверием акционера и инвестора, заключили договор займа, при этом изначально не имея намерений возвращать полученные по договору займа денежные средства. Данный вывод суда содержит противоречия в последовательности установленных событий. О том, что состоится аукцион по продаже прав аренды земельного участка, ранее публикации о его проведении никто знать не мог; цену, определяемую аукционом никто знать не мог; ООО «***» зарегистрировано не было, а по тексту приговора умысел на хищение, в первом варианте возник ещё в 2012 году, а во втором варианте уже в 2013, Данные противоречия в приговоре не позволяют ответить на этот вопрос, а ведь умысел должен был бы возникнуть именно до передачи имущества. Она с Л. в предварительный сговор не вступала, ни чьим доверием не злоупотребляла, т.к. все участники проекта были полностью в курсе всего происходящего, а взаимоотношениями с Э. занимался лично К., свое служебное положение она не использовала, права подписи и доступа к расчетном счету не имела, денежные средства не похищала, все денежные средства были получены по процентному договору займа с установленными сроками возврата, денежные средства возвращены с процентами досрочно, никаких подложных документов не изготавливала и никаких решений в ЗАО «***» не принимала. Полагает, что в её действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сопоцинская Н.Г. считает, что доводы защитника и осуждённой являются необоснованными. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне и полно, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует действительности. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе на предмет их достоверности, допустимости, достаточности и относимости, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и опроверг другие. Суд в приговоре подробно и обоснованно мотивировал действия осуждённой, указав на направленность её умысла, дал надлежащую оценку её показаниям, которые противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждение в апелляционных жалобах о неправильном применении судом уголовного закона, которое, по мнению стороны защиты выразилось в незаконном привлечении лица к уголовной ответственности при отсутствии вины и состава преступного деяния в его действиях - необоснованно, а мотивировка, изложенная в апелляционных жалобах, не соответствует материалам уголовного дела и требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.09.2018г. в отношении Марушиной Е.Н. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании первой инстанции Марушина Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что инкриминируемые ей преступления она не совершала.

Суд дал правильную оценку доводам Марушиной Е.Н., расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённой Марушиной Е.Н. позицию защиты, её причастность и вина, как правильно указано в приговоре, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в пособничестве в растрате, то есть в содействии предоставлением информации совершению хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ф.Я.В., свидетелей К.А.В. и Э.Ю.А., сведениями из протоколов следственных действий, документами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.Я.В. суд установил, что деятельность Общества была связана с исполнением инвестиционного контракта, заключенного с Правительством г.Москвы, о реконструкции здания по адресу: ***, для чего привлекались исключительно на реализацию инвестиционного контракта денежные средства по беспроцентными договорам займа акционера Э.Ю.А. и инвестора К.А.В., ставшего акционером общества в ноябре 2013 года. Инвестиционный контракт прекратил существование 03 октября 2009 года, срок действия его не продлевался, однако от указанных лиц брались денежные средства, из которых 30 800 000 рублей были перечислены в ООО «***», не имеющего никакого отношения к реконструкции задания. О заключении данного договора займа акционер Э.Ю.А., владевший 50% доли Общества, проинформирован не был и одобрения этой сделке не давал. 03 октября 2013 года генеральным директором ЗАО «***» Л.О.В. заключен договор технического надзора с ООО «***» на сумму 27 800 000 рублей, но никаких работ по техническому надзору ООО «***» не выполняло. Также ЗАО «***» в лице Л.О.В. с расчетного счета перечислило в ООО «***» 2 295 000 рублей на установку заборных секций на объекте реконструкции, однако самих ворот и секций на объекте установлено не было, заборные секции были установлены по местам жительства Марушиной Е.Н. и Л.О.В. Денежные средства на оплату по договорам с ООО «***». Она (Ф.Я.В.) осведомлена, в каких преступлениях обвиняется Марушина Е.Н., с предложенной следствием квалификацией действий Марушиной Е.Н. полностью согласна, настаивает на привлечении Марушиной Е.Н. к уголовной ответственности по всем статьям предъявленного ей обвинения. В правоохранительные органы она (Ф.Я.В.) обратилась с заявлением с приложением документов о преступлении, совершенном Л.О.В. и Марушиной Е.Н., отразив результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***» с указанием причиненного ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Э.Ю.А., являющегося акционером ЗАО «***», Общество с 03 июля 2007 года стало инвестором по реализации проекта реконструкции здания по адресу: ***. С 2010 года по вопросам реализации инвестиционного контракта его консультировали Л.О.В., акционер и генеральный директор Общества, и Марушина Е.Н., главный бухгалтер Общества. Он и частный инвестор К.А.В., доверяя Л.О.В. и Марушиной Е.Н., сообщивших о продлении срока инвестиционного контракта, полагая с их слов, что идёт серьезная работа по исполнению контракта, передали на нужды Общества исключительно для финансирования проекта реконструкции денежные средства по договорам займов: он (Э. Ю.А.) – 54 500 000 рублей, К.А.В. – 250 000 долларов США и 40 000 000 рублей. В июле-августе 2012 года Марушина Е.Н. и Л.О.В. предъявляли, как потом выяснилось поддельные документы, чтобы убедить их инвестировать проект реконструкции здания: копию Постановления Правительства г.Москвы от 18 сентября 2012 года о продлении сроков реализации инвестконтракта, предоставлении по контракту доли нежилой площади Обществу в размере 39% с правом преимущественного выкупа права требования на долю г.Москвы, предъявили копию распоряжения Департамента имущества г.Москвы о продаже права требования на долю города в помещениях реконструируемого здания, оцененную в 80 520 000 рублей, копию платежного поручения о перечислении этих денег на счёт Департамента имущества г.Москвы в счет выкупа доли г. Москвы. На его (Э.Ю.А.) и К.А.В. требования дать отчёт о расходовании денежных средств и назначить проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО, Л.О.В. отказала под надуманными предлогами, а 30 - 31 декабря представила им выписку по счету фирмы, как потом выяснилось поддельную. Доступ к счету Общества имели только Л.О.В. и Марушина Е.Н. 13 мая 2014 года генеральным директором был назначен К.А.В. После анализа документов было установлено, что представленная ими выписка из банка была ложная, документы были все поддельные, стройка велась незаконно, все производимые Л.О.В. работы осуществлялись самовольно, никакие денежные средства на счет Департамента имущества г.Москвы не перечислялись, а перечисленные в виде займов и переданные Л.О.В. наличные денежные средства похищены Л.О.В. и Марушеной Е.Н. Кроме того, при инвентаризации, обратили внимание на договор займа в пользу ООО «***» на 30 800 00 рублей и на договоры по установке ворот. Согласие на эти расходы он, как акционер, не давал, об этом ничего не знал. Договор займа был заключен между ЗАО «***» и ООО «***», где генеральным директором была главный бухгалтер их фирмы Марушина Е.Н., а главным бухгалтером их генеральный директор Л.О.В. Эти деньги Марушина Е.Н. и Л.О.В. потратили на заключение договора аренды участка на Цветном бульваре, что никак не относилось к деятельности ЗАО «***». Между ЗАО «***» и ООО «***» были заключены договоры на установку заборных секций и ворот на сумму около 2,5 млн рублей, но выяснилось, что на объекте реконструкции ворот и заборов нет, они были установлены в частных домах Марушиной Е.Н. и Л.О.В. 03 октября 2013 года между ЗАО «***» и ООО «***» от имени Л.О.В. был заключен договор технадзора на 27 800 000 рублей и соглашение об урегулировании взаиморасчетов, из которых получалось, что ООО «***» ничего ЗАО «***» по договору займа уже не должно, при этом ООО «***» не могло заниматься строительным надзором, так как Марушина Е.Н. не имела никакого образования в этой области, никаких документов, подтверждающих возможность и намерения ООО осуществлять надзор, не было. На сайте Арбитражного суда он увидел дело по иску ЗАО «***» к Правительству г.Москвы, где было указано о признании инвестиционного контракта недействующим. После этого разговор с Л.О.В. и Марушиной Е.Н., в ходе которого последние убеждали его и К.А.В., что все в порядке, записал на диктофон. Деньги по договору займа в размере 30 800 000 рублей Марушина Е.Н. и Л.О.В. похитили, растратили деньги Общества, установив ворота на своих земельных участках, причинили обществу ущерб стройкой, которая по факту оказалась незаконной.

По показаниям свидетеля К.А.В., что он инвестировал Общество с августа 2012 года. Доверяя главному бухгалтеру Марушиной Е.Н. и генеральному директору Л.О.В., убедивших его в выгодности проекта инвестирования реконструкции здания по адресу: ***. и наличие покупателя на здание, Марушина Е.Н. и Л.О.В. демонстрировали копии постановлений и распоряжений Правительства г.Москвы, что контракт действует, показали копию постановления Правительства г.Москвы и сказали, что для выкупа доли города необходимо до 01 февраля 2013 года внести 80 520 000 рублей, - он передал им наличными 250 000 долларов США и на счёт ЗАО «***» 40 260 000 рублей, Э.Ю.А. – 26 800 000 рублей. Затем Марушина Е.Н. и Л.О.В. показали платежку о перечислении на счёт Правительства Москвы 80 520 000 рублей. 13 мая 2014 года на общем собрании акционеров ЗАО «***» он (К.А.В.) был назначен новым генеральным директором. Выяснилось, что Л.О.В. по договору займа были перечислены 30 800 000 рублей на счет ООО «***», где генеральным директором была Марушина Е.Н., а Л.О.В. - главным бухгалтером. В конце мая 2014 года он записал на диктофон разговоры с Л.О.В. Также Л.О.В. от имени ЗАО заключила договоры с ООО «***» на установку забора и ворот, которые были фактически установлены на дачах Марушиной Е.Н. и Л.О.В. 03 октября 2013 года Марушина Е.Н. и Л.О.В. заключили договор технического надзора с на 27 800 000 рублей и соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 03 октября 2013 года, что никаких обязательств у ООО «***» по погашению займа перед ЗАО «***» нет. Никакого надзора ООО «***» осуществлять не могло, поскольку в нем работало двое сотрудников, а 27 800 000 рублей - это цена стройки, а не технического надзора. Заключение договора займа на 30 800 000 рублей он не одобрял, документы об этом отсутствуют. Все документы, предоставленные Марушиной Е.Н. и Л.О.В. о продлении срока действия инвестиционного контракта, оказались поддельными, денежные средства Правительству г.Москвы за выкуп доли города Марушина Е.Н. и Л.О.В. не перечисляли.

Из показаний свидетеля М.И.Ю. установлено, что, работая у К.А.В. ассистентом, она в 2012 году и до октября 2013 года неоднократно по указанию К.А.В. передавала денежные средства в рублях и в валюте лично Марушиной Е.Н. и Л.О.В., отмечала количество переданных денег. Всего ею было передано Марушиной Е.Н. и Л.О.В. 190 000 долларов США и больше 19 00 000 рублей. Со слов К.А.В. ей известно, что деньги направлялись на строительство здания в *** в г.Москвы.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. по поручению К.А.В. он несколько раз в течение 2013 года встречался с Марушиной Е.Н. и Л.Е.Н. и передавал им конверты с денежными средствами.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

К.А.В. - т. 4 л.д. 153-156, сотрудника Московского банка ОАО «Сбербанк России» ВСП 1830, выписка из лицевого счета за период с 01 июня 2012 года по 30 декабря 2013 года ЗАО «***» является копией выписки, но на последней странице выписки отсутствует информация о лице, которое реально ее готовило и выдавало, то есть Банк мог не выдавать именно эту выписку, она сформирована в обычном текстовом редакторе типа MS Word лицом, умеющим работать с таблицами;

С.О.Г. - т.4 л.д. 163-166, 28 августа 2014 года были произведены действия по переуступке долей в ООО «***» от владельцев данного Общества – Марушиной Е.Н. и Л.О.В. Стоимость сделки составила 1 миллион долларов США, которые были переведены банковским платежом на счет ООО «***», указанный Марушиной Е.Н. и Л.О.В.;

свидетеля Р.Д.П. - т. 7 л.д. 42-44, т. 4 л.д. 175-177, старшего менеджера, по договору 22 мая 2013 года, 19 июня 2013 года за № ВДВ 001969, № ВДВ001962, № ВДВ 002556 и № ВДВ 002558 ООО «***» с заказчиком ЗАО «***» в лице генерального директора Л.О.В. были изготовлены заборные секции на общую сумму 2298961 рублей 64 копеек, оплаченных безналично с расчетного счета ЗАО «***», и по 50 комплектов доставлены по двум адресам: ***, и ***. Марушину Е.Н. видел несколько раз Марушину Е.Н. вместе с Л.О.В., когда они приезжали в офис.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний представителя потерпевшего Ф.Я.В. и свидетелей Э.Ю.А., К.А.В., М.И.Ю., С.С.В., К.А.В., С.О.Г., Р.Д.П., поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий являются последовательными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходе судебного разбирательства не было установлено у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора Марушиной Е.Н., заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий с исследованными в судебном заседании письменным источниками доказательств. Не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вина Марушиной Е.Н. в совершении преступлений, как правильно указано судом первой инстанции, также подтверждена:

заявлением представителя ЗАО «***» Ф.Я.В. от 12 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Марушиной Е.Н. и Л.О.В. по факту причинения ЗАО «***» ущерба на сумму 30 800 000 рублей (т. 2 л.д. 1);

заявлением акционера ЗАО «***» Э.Ю.А. от 31 июляя 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Марушиной Е.Н. и Л. О.В. по факту причинения ЗАО «***» ущерба на сумму 30 800 000 рублей (т. 2 л.д. 102-103);

копией приказа № 1 от 24 марта 2011 года о вступлении Л. О.В. в должность генерального директора ЗАО «***» (т. 10 л.д. 137);

копией приказа № 1 от 25 марта 2011 года генерального директора Л.О.В. о назначении на должность главного бухгалтера ЗАО «***» Марушиной Е.Н. (т. 17 л.д. 14);

выпиской от 02 сентября 2014 года о включении в государственный реестр юридических лиц ЗАО «***», согласно которой с 28 мая 2014 года генеральным директором является К.А.В. (т. 9 л.д. 3-11);

копией инвестиционного контракта № *** от 03 июля 2008 года между Правительством Москвы и ЗАО «***» на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: ***, с предельным сроком реализации контракта 15 месяцев с даты его заключения, после чего действие Контракта прекращается и договор аренды земельного участка расторгается (т. 10 л.д. 14-29);

копиями договоров займов № *** от 29 июля 2013 года и № *** от 01 ноября 2013 года, согласно которому ЗАО «***» в лице генерального директора Л.О.В. предоставляет ООО «***» займ 30 800 000 и 2 500 000 ООО «***» в лице его генерального директора Марушиной Е.Н. (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 25-26);

копией договора ЗАО «***» № *** от 03 октября 2013 года в лице генерального директора Л.О.В. с ООО «***» в лице генерального директора Марушиной Е.Н. о выполнении ООО «***» за 27 800 000 комплекса работ и оказания услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по устранению дефектов и повреждений участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта реконструкции по адресу: *** (т. 4 л.д. 19-27);

копией соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 03 октября 2013 года, согласно которому ЗАО «***» в лице генерального директора Л.О.В. и ООО «***» в лице генерального директора Марушиной Е.Н. произвели зачет встречных требований по договору займа № *** от 29 июля 2013 года и договору технического надзора № *** от 03 октября 2013 года (т. 1 л.д. 130);

платежными поручениями № 56 от 09 октября 2014 года, № 61 от 10 октября 2014 года, № 62 от 10 октября 2014 года, № 63 от 10 октября 2014 года (т. 12 л.д. 2, 4, 7);

бухгалтерской справкой о балансовой стоимости активов ЗАО «***» (т. 2 л.д. 5);

копией устава ЗАО «***» от 11 ноября 2013 года, согласно которому генеральный директор Общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством, крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов Общества, данные сделки должны быть одобрены Общим собранием акционеров (т. 3 л.д. 174-195);

ксерокопией распоряжения Департамента имущества г.Москвы № 2965/12-р от 28 ноября 2012 года, согласно которому Департамент имущества г. Москвы согласился с передачей ЗАО «***» права требования на долю города в нежилых помещениях в размере 732 кв.м. в нежилом здании по адресу: ***, в размере 80 520 000 рублей (т. 4 л.д. 79);

ответом Департамента городского имущества г.Москвы, что распоряжение № *** от 28 ноября 2012 года не издавалось (т. 13 л.д. 149);

ксерокопией постановления Правительства г.Москвы № 462-ПП от 18 сентября 2012 года «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: *** и внесении изменении в Постановление Правительства г.Москвы от 8 мая 2007г. № 335-ПП», согласно которому Правительство г.Москвы продлило срок действия инвестиционного контракта № *** от 03 июля 2008 года до 01 февраля 2014 года и признает право имущественного выкупа ЗАО «***» права требования на долю г. Москвы в объекте по адресу: *** (т. 4 л.д. 82);

копией дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту от 03 июля 2008 года № *** между Правительством Москвы и ЗАО «***» о продлении срока обязательства по контракту до 01 февраля 2014 года (т. 4 л.д. 83-84);

ответом на запрос от 29 июня 2015 года начальника Управления по организации работы с документами Правительства Москвы, что в архиве Правительства Москвы постановление Правительства Москвы от 18 сентября 2012 года № 462-ПП на хранении не имеется, имеется постановление Правительства Москвы № 462-ПП от 04 сентября 2012 года «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы, которое не содержит информацию о продлении сроков реализации инвестиционного контракта №*** (т. 13 л.д. 147);

письмом Марушиной Е.Н. к генеральному директору ЗАО «***» К.А.В. от 24 сентября 2014 года К.А.В. об имеющейся задолженности в размере 27 800 000 рублей ООО «***» перед ЗАО «***» и предлагает прекратить данный договор путём досрочной выплаты денежных средств либо путём проведения взаимозачета в виду образовавшейся задолженности ЗАО «***» перед ООО «***» по договору технического надзора № 1 (т. 12 л.д. 10);

протоколом осмотра правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: *** (т.13 л.д. 93-97);

решением № 1 от 30 апреля 2013 года об учреждении ООО «***», где генеральным директором является Марушина Е.Н. (т. 7 л.д. 154);

приказом № 1 от 30 апреля 2013 года о назначении Марушиной Е.Н. генеральным директором ООО «***» (т.7 л.д. 155);

выпиской о включении в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июля 2013 года ООО «***» (т. 7 л.д. 161-162);

копией журнала «Московские торги» от 03 июня 2013 года, подтверждающей соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду по адресу: *** (т. 7 л.д. 71-118) и распоряжением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта по адресу: *** (т. 7 л.д. 126-127);

протоколом о результатах аукциона от 25 июля 2013 года, согласно которому ООО «***» с ценой лота в размере 33 034 000 рублей стал победителем на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: *** (т. 7 л.д. 156-159);

платежным поручением № 2 от 30 июля 2013 года о перечислении ООО «***» на счет управления Федерального казначейства по г.Москве 30 800 000 рублей в качестве оплаты арендной платы (т. 7 л.д. 160);

договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от 21 августа 2013 года, заключенный между ООО «***» в лице генерального директора Марушиной Е.Н. и Департаментом городского имущества г. Москвы на аренду земельного участка по адресу: *** с ежегодной арендной платой 33 034 000 рублей (т. 7 л.д. 142-153);

копией договора Марушиной Е.Н. и Л.О.В. об учреждении ООО «***» с долей каждой в уставном капитале - 50% (т. 7 л.д. 190-193);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2015 года, согласно которой ООО «***» включен в государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке участниками ООО «***» являются ООО «***» с размером доли 99% и С.О.Г. - 1% (т. 10 л.д. 146-148);

протоколом осмотра четырех выписок со счетов ЗАО «***» о перечислениях денежных средств на счета иных организаций (т. 13 л.д. 63-90);

ответом из ОАО «Сбербанк России» от 05 мая 2015г. о том, что выписки по счету организации могут быть сформированы в различных форматах: word, excel, pdf, tif, jpeg, после чего в исходный файл можно вносить любые изменения (т. 10 л.д. 143);

протоколом осмотра банковской выписки из лицевого счета ЗАО «***» за период с 01.06.12 по 30.12.13, где в строке № 120 указано на перечисление 80 520 000 рублей со счета ЗАО «***» на счет Департамента имущества г.Москвы (т. 13 л.д. 99-101);

копиями договоров на оказание услуг ЗАО «***» (т. 6 л.д. 98-111, т. 15 л.д. 40-46, 47-51, 79-83, 85-88, 96-97, 98-123, 137-150, т. 14 л.д. 5-12, 151-162, т. 17 л.д. 160-164, 157, 167-170, 177-179, 210-216, 226-233, 269-272, 279);

протоколами осмотров мест происшествия - заборных секций, распашных металлических ворот, калиток, установленных ООО «***», по адресам: ***, - по месту проживания Марушиной Е.Н., и ***, - по месту проживания Л.О.В. (т. 8 л.д. 141-143, 145-151, 154-162);

протоколом осмотра здания по адресу: ***, которым установлено отсутствие заборных секций (т. 8 л.д. 163-170);

протоколами выемки и осмотра документов по заключению договоров между ООО «***» и ЗАО «***» (т. 8 л.д. 5-8, т. 13 л.д. 63-90, 112-116);

вещественными доказательствами,

и другими исследованными в суде доказательствами.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные суду и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, представленные стороной защиты: копию договора № 03/2013-В на оказание консультационных услуг от 20 февраля 2013 года между ЗАО «***» и ИП Ч.Н.В.; договор оказания аудиторских услуг от 11 апреля 2011 года между Марушиной Е.Н. и ООО «***»; акт сдачи-приемки работ от 03 мая 2011 года; протокол № 2 общего собрания участников ООО «***» от 16 июля 2013 года (т.16 л.д. 36-44); копии писем, запросов в органы и организации по вопросу реализации инвестиционного контракта; протоколы заседания рабочих групп; распорядительное письмоа от 27 мая 2013 года (т. 16 л.д. 59-115); копию заключения специалиста ООО «***» № 77/13-15/ПОЧ/И от 29 июня 2015 года (т.19 л.д. 93-107); копию заключения специалиста ООО «***» № 77/14-15/ТЭД/И от 29 июня 2015 года (т. 19 л.д. 108-125); копию заключения специалиста ООО «***» № 77/11-15/ПОЧ/И от 23 июня 2015 года (т. 19 л.д. 131-140); копию заключения специалиста ООО «***» № 77/12-15/ТЭД/И от 23 июня 2015 года (т. 19 л.д. 146-154); копию заключения специалиста ООО «***» № 15-1103 от 11 августа 2015 года (т. 21 л.д. 84-91); копи. заключения специалиста ООО «***» № 15-1104 от 20 августа 2015 года (т. 21 л.д. 163-184); копию письма от 29 июля 2013 года от имени К.А.В. на имя генерального директора ЗАО «***» Л.О.В. (т. 23 л.д. 182); копию заключения специалиста АНО «**» № ПД-0706-2016 от 17 июня 2016 года (т. 23 л.д. 184-208); копии актов о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ЗАО «***» от 19 мая, 03 июня, 09 июля, 10 июля 2014 года (т.23 л.д. 311-315); копии решений судов (т. 21 л.д. 72-75, т. 24 л.д. 150-188); копию протокола № 2 общего собрания участников ООО «***» от 13 сентября 2013 года (т. 24 л.д. 201); копию свидетельства от 28 декабря 1993 года о прохождении обучения Марушиной Е.Н. (т. 27 л.д. 110, 111), - поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из них как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают предъявленного Марушиной Е.Н. обвинения и не свидетельствуют о её невиновности, заключения специалистов не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не представлено сведений об источнике происхождения исследованных специалистами документов, чтобы проверить их достоверность, специалисты не были предупреждены надлежащим лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение специалиста ООО «***» № 15-1103 от 11 августа 2015 года не содержит его подписи, выводы специалистов опровергаются показаниями свидетелей Э.Ю.А. и К.А.В. и проверенными на достоверность документами материалов дела; материалы из тома 16, на которые ссылается сторона защиты, являются копиями, приложенными Марушиной Е.Н. к её объяснениям, при этом не представилось возможным установить время, место и иные обстоятельства их изготовления и подлинность на них подписей лиц; сведения, содержащиеся в копиях актов о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ЗАО «***» информация не соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, постановленных в рамках гражданского и арбитражного законодательства, приняты судом во внимание в той части, в которой они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ имеют отношение к уголовному делу, а также с учётом ч. 2 ст.17 УПК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Марушиной Е.Н. были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения исследованными в суде материалами уголовного дела. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Марушиной Е.Н. возбуждено постановлением следователя от 15 июня 2015 года (т.1 л.д. 60-62) на основании рапорта должностного лица органа следствия о выявлении при расследовании уголовного дела обстоятельств растраты денежных средств ЗАО «***» в особо крупном размере при соучастии Марушиной Е.Н. (т.1 л.д. 67-68), о чём при допросах сообщили представитель потерпевшего Ф.Я.В., акционер Общества Э.Ю.А., акционер и генеральный директор Общества К.А.В., то есть для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.

Учитывая, что в деле отсутствует заявление представителя потерпевшего ЗАО «***» о привлечении Марушиной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое перечислено в УПК РФ, в судебном заседании первой инстанции председательствующим, как того требует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», выяснено волеизъявление представителя потерпевшего, настаивавшего на привлечении осуждённой к уголовной ответственности, поддержавшего обвинение, просившего признать Марушину Е.Н. виновной по предъявленному обвинению, в том числе по указанному составу преступления, и вынести в отношении осуждённой обвинительный приговор (т. 29 л.д. 102, т. 30 л.д. 54, 76).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие в материалах уголовного дела письменного заявления представителя потерпевшего ЗАО «***» о возбуждении уголовного дела в отношении Марушиной Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования Марушиной Е.Н. в данной части обвинения.

Уголовное дело в отношении Марушиной Е.Н. по факту хищения с расчетного счета ЗАО «***» 30 800 000 рублей, полученных по договору займа от 29 июля 2013 года № 8 с переводом их на расчетный ООО «***», чем причинен имущественный ущерб, было возбуждено 01 октября 2014 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по материалам проверки, среди которых заявление (с приложением подтверждающих документов) представителя потерпевшего ЗАО «***» Ф.Я.В. и заявление акционера ЗАО «***» Э.Ю.А. (т.1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 1, 2-36, 102-103, 104-212).

Заявления Ф.Я.В. и Э.Ю.А., на основании которых было возбуждено уголовное дело, соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ, при допросах Ф.Я.В. и Э.Ю.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 308 и 307 УК РФ, подтвердили указанные в заявлениях обстоятельства, представителем потерпевшего была признана Ф.Я.В. (т. 4 л.д. 1-4).

15.06.2015г. после проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, указанные при возбуждении уголовного дела 01 октября 2014 года действия Марушиной Е.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 78-81, т. 5 л.д. 103-117, т. 22 л.д. 261-278). Данные действия соответствуют положениям ст. ст. 38, 171, 175 УПК РФ и не влекут, вопреки доводам защиты, нарушения прав Марушиной Е.Н. на защиту.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённой Марушиной Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействии путём предоставления информации совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий Марушиной Е.Н. отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции о квалификации действий осуждённой не усматривается.

Доводы защиты о том, что: квалифицирующий признак использование своего служебного положения вменен неверно; не установлено, какую именно информацию Марушина Е.Н. предоставила генеральному директору для совершения пособничества в растрате преступления; не имеется признака злоупотребления доверием по обвинению в мошенничестве; действия Марушиной Е.Н. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осуждённой Марушиной Е.Н. назначено в соответствии с требованиями , 43 и УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о её личности, возраста, семейного, социального и имущественного положения, состояния здоровья, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны наличие у нее тяжелых заболеваний, наличие престарелой матери, являющейся пенсионером и ветераном труда.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Марушиной Е.Н., характера и степени общественной опасности содеянного ей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Марушиной Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обосновано указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения в соответствии с УК РФ категории совершенных Марушиной Е.Н. преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность Марушиной Е.Н., суд первой инстанции принял правильное решение о нецелесообразности назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Назначенное Марушиной Е.Н. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной Марушиной Е.Н., в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

27 сентября 2018 года осуждённая Марушина Е.Н. освобождена из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного ей наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Решения суда первой инстанции о признании за потерпевшим ЗАО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а также о сохранении ареста на указанное в приговоре имущество осуждённой, являются правильными и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года в отношении МАРУШИНОЙ Е.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи