Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2018 по иску Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Понятовского И.С. к Антонову Максиму Леонидовичу, Антоновой Светлане Васильевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.07.2014 года №ХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС ХХХ от 09.06.2014 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей в отношении должника Антонова М.Л. ТВ пользу взыскателя Григорьева И.Л., установил, что 04.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №ХХХХ.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

24.07.2014 года должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

28.07.2014 года получено объяснение от должника, с котором он обязуется ежемесячно перечислять 30-35 тысяч рублей в счет погашения долга.

06.12.2017 года от начальника Дорогомиловского ОСП поступило указание. По результатам изучения исполнительного производства №ХХХ установлено, что необходимый объем работы по выявлению признаков противоправных деяний должника судебным приставом- исполнителем не выполнен, тем самым нарушаются требования приказа ФССП России №480. В связи с этим судебному приставу-исполнителю в целях документирования признаков преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ необходимо активизировать работу, выполнить все требования приказа №480 ФССП России, а также провести ряд действий, направленных на исполнение данного указания, в том числе истребовать у должника договор дарения 3/5 доли квартиры, в соответствии с которым произведена перерегистрация прав на имущество 25.07.20141.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,9 кв.м., этаж подвал, адрес: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, стр. ХХХ, кадастровый №ХХХ; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ХХХ кв.м., этаж ХХХ, адрес: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, стр. ХХХ кадастровый №ХХХ.

Также установлено, что 25.07.2014 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на основании договора дарения указанного недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что должник злостно уклоняется от погашения задолженности, нарушил законодательство РФ, проведя отчуждение имущества, остаток задолженности составляет ХХХ рублей, в связи с чем истец просит суд признать Договор дарения недвижимого имущества от 25.07.2014 года недействительным; обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,9 кв.м., этаж подвал, адрес: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, стр. ХХХ, кадастровый №ХХХ; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,1 кв.м., этаж 1, адрес: г. ХХХ, ул.ХХХХ, д.ХХХХ, стр. ХХХ, кадастровый №ХХХХ.

В судебном заседании СПИ Понятовский И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики Антонов М.Л., Антонова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Антонов М.Л. направил в суд возражения относительно исковых требований.

Представитель 3-го лица ХХХХ по доверенности ХХХ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением ХХХ районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года с Антонова М.Л. в пользу ХХХХ взыскана задолженность по договору займа в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании решения суда и исполнительного документа 04.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство №ХХХ.

Остаток задолженности составляет ХХХ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований о признании Договора дарения от 25.07.2014 года недействительным истец ссылает на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, нарушил требования законодательства РФ, проведя отчуждение нежилого помещения, общей площадью 97,9 кв.м., этаж подвал, адрес: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХХ, стр. ХХХ, кадастровый №ХХХ; помещения, назначение: нежилое, общая площадь ХХХ кв.м., этаж ХХХ, адрес: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, стр. ХХХ, кадастровый №ХХХ, после получения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ вручено Антонову М.Л. 24.07.2014 года.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением ХХХ районного суда г. Москвы от 03.02.2015 года установлено, что 05.06.2013 года между Антоновой С.В. и Антоновым М.Л. был заключен договор дарения.

Согласно указанному договору Антонов М.Л. передал в дар Антоновой С.В. 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ ул. ХХХХ д.ХХХХ, стр.ХХХ

Этим же решением установлено, что 11.06.2014 года ответчики в лице своего представителя ХХХ. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.16, стр.ХХХ.

27.06.2014 года Управление Росреестра по Москве информировало ответчиков о приостановлении регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, стр. ХХХ ввиду недостаточности предоставленных документов и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере.

01.07.2014 года ответчиками в Управление Росреестра по Москве поданы дополнительные документы на государственную регистрацию, 25.07.2014 года зарегистрировано право собственности Антоновой С.В. на 3/5 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, фактически договор дарения между Антоновым М.Л. и Антоновой С.В. был заключен до возбуждения в отношении Антонова М.Л. исполнительного производства, до получения ответчиком Антоновым М.Л. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ вручено Антонову М.Л. 24.07.2014 года, более того, спорный договор дарения заключен до вынесения ХХХ районным судом г. Москвы решения от 16.10.2013 года с Антонова М.Л. в пользу ХХХ. взыскана задолженность по договору займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку на момент заключения Договора дарения, каких –либо ограничений и арестов на имущество принадлежащее Антонову М.Л. наложено не было, ответчик имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На оснований изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Договора дарения недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Понятовского И.С. к Антонову Максиму Леонидовичу, Антоновой Светлане Васильевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г.