Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-20300

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

18 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Юрченко О.С., адвоката Галкиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И., апелляционные жалобы осуждённого Юрченко О.С., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, в отношении Юрченко, судимого 12.09.2012 Московским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.05.2013 года приговор изменен, назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 03.12.2015 по отбытии срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, возражавшей по поводу апелляционных жалоб осужденного; мнение осуждённого Юрченко О.С., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, полагавших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Юрченко О.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

примерно в 09 часов 00 минут 18 октября 2017 года, находясь у дома № по адресу: город Москва, , создал видимость дорожно-транспортного происшествия для Ш В.Н., управляющего автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. рус., продемонстрировал последнему поврежденные часы «Ролекс» и потребовал возместить ущерб, в размере 300 000 рублей, обещая не привлекать к разбирательству правоохранительные органы. После этого, Юрченко О.С., проследовал в квартиру Ш В.Н., по адресу: город Москва, , дом, квартира, где получил от Ш В.Н. денежные средства в сумме 219 000 рублей, тем самым похитив их. Далее, Юрченко О.С. потребовал от Ш В.Н. 81 000 рублей, которые намеревался получить 23 октября 2017 года в 07 часов 50 минут по тому же адресу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, получив отказ потерпевшего.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд необоснованно сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, просит назначить Юрченко наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, применить положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный Юрченко О.С. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УКРФ, так как он получил 219 тысяч рублей и добровольно отказался от получения 81 тысячи рублей. Считает, что суд формально отнесся к изучению материалов уголовного дела. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Ш, который не являлся очевидцем произошедшего, при этом его показания полностью скопированы из обвинительного заключения и противоречат протоколу судебного заседания. Указывает, что подавал замечания на протокол, которые судьей необоснованно отклонены. Обращает внимание, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона, является чрезмерно суровым, при этом суд не учел тяжелое состояние его здоровья и семейное положение – наличие на иждивении двоих детей и родителей, страдающих заболеваниями. Считает, что по делу имелись все основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Юрченко О.С. вину признал частично, сообщив, что его задела машина под управлением Шарова, отчего разбились часы. Он предложил вызвать полицию, но Ш отказался, предложив ему 300 000 рублей за ремонт часов. Он действительно сказал Ш, что ремонт часов обойдется в 300 тысяч рублей, тот предложил ему заплатить, они приехали домой к Ш, где Ш передал ему 119 тысяч рублей. Они договорились, что он зайдет позже за оставшейся суммой, обменялись телефонами. Спустя 5 дней он пришел к Ш домой, тот сказал, что денег нет, и они договорились, что он вернет деньги и вызовет полицию, оформит ДТП. Когда его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Юрченко О.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях потерпевшего Ш В.Н., свидетелей Ш Н.В., Ш А.Н., Ю С.А., Л В.А., которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - заявлением Ш В.Н., карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведения предварительного и судебного следствия не имеется. Наличие оснований для оговора Юрченко О.С. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Отдельные неточности, имевшие место в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, были устранены, после оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что Ш Н.В., является ненадлежащим свидетелем, поскольку не являлся очевидцем произошедшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, Ш Н.В. сообщил обстоятельства, которые ему известны по делу, о том, что неизвестный мужчина потребовал у его отца передачи 300 000 рублей, за якобы совершенный наезд, на что он посоветовал отцу обратиться в полицию. Ш Н.В. сообщил суду источник получения имеющейся у него информации, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что сам осужденный Юрченко О.С. не опровергает исследованные судом доказательства и признает, что своими действиями выполнил объективную сторону преступления, однако не довел преступление до конца – на завладения денежными средствами потерпевшего в размере 300 тысяч рублей потому, что передумал, а не ввиду отказа потерпевшего передать ему оставшуюся сумму денег, в размере 81 тысячи рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно критически оценил доводы Юрченко О.С. о якобы имевшем месте добровольном отказе от совершения преступления, поскольку установил, что Юрченко О.С., после получения от Ш В.Н. денежных средств в сумме 219 тысячи рублей, настаивал на получении денежной суммы в размере 81 000 рублей, именно с этой целью он и пришел в квартиру потерпевшего, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду отказа потерпевшего передать ему денежные средства и последующего задержания Юрченко О.С.

Заявления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, в том числе наличии обвинительного уклона, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Юрченко О.С. по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам его апелляционных жалоб, судом дана правильно, поскольку его действия охватывались умыслом на хищение денежных средств потерпевшего Ш В.Н. путем обмана в размере 300 тысяч рублей, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Юрченко О.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе - тяжелое состояние его здоровья и семейное положение – наличие на иждивении двоих детей и родителей, страдающих заболеваниями, частичное возмещение причиненного ущерба, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, а также наличие по делу обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений и пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юрченко О.С., способа и мотива совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, поэтому не усматривается наличие оснований для применения в отношении Юрченко О.С., положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил Юрченко О.С. в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит наказание, назначенное Юрченко О.С., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает наличие оснований для его смягчения.

Вместе с тем, поскольку суд установил наличие по делу обстоятельства, отягчающего Юрченко О.С. наказание – рецидив преступлений в его действиях, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора и исключения ссылки о применении к Юрченко О.С. при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, в отношении Юрченко - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и не учитывать при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи