Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что дата на адрес адрес произошло ДТП, в котором автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахован в наименование организации по полису ОСАГО. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика наименование организации был произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра, в течение 20 дней страховой выплаты не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма, стоимость УТС составила сумма. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма, штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма, неустойку в соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по судебной экспертизе, оплаченной истцом в размере сумма.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Истец в суд явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со Конституции РФ и ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с , ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований , ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, дата на адрес адрес произошло ДТП, в котором автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахован в наименование организации по полису ОСАГО.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика наименование организации был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра наименование организации транспортное средство истца подлежит ремонту.

Согласно выводам экспертного исследования наименование организации № 1906/18-07 от дата повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС образованы не при заявленных событиях.

Согласно ответу наименование организации от дата фио отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма, стоимость УТС составила сумма.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение наименование организации.

Согласно ответу наименование организации от дата фио повторно отказано в выплате страхового возмещения

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с возникшими у суда сомнениями и обязанностью стороны доказать основания заявленных требований, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения указанных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также определение объема полученных автомобилем истца повреждений, и стоимости их устранения, определить величину утраты товарной стоимости. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертизы, согласно обязанности стороны доказать основания заявленных требований, была возложена на истца фио

Согласно заключению наименование организации № дата от дата – дата по гражданскому делу № 2-2385/18, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исходя из характера, объема и высоты зоны локализации повреждений, все рассматриваемые повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть получены в результате ДТП от 01.04.0218 года в результате столкновения с ТС «Форд Фокус» г.р.з. н408ео123. Изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также прнимая во внимание характер их образования и технические особенности автомобиля, специалистом сделан вывод о том, что все рассматриваемые повреждения, локализованные на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС моли быть получены при обстоятельствах ДДТП дата. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П составляет с учетом износа сумма. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по последствиям его повреждения в результате ДТП от дата и последующих ремонтных воздействий составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения наименование организации № дата от дата – дата по гражданскому делу № 2-2385/18, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной ответчика заявлены требования о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки. Расчет, представленный истцом, за период с дата по дата составляет: сумма (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 204 дня = сумма, что, по мнению суда, является явно завышенной суммой, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижен до сумма

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Напротив, страховое возмещение не было выплачено истцу в течение более 6 месяцев, и положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, и, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считая установленным факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

При этом, суд отмечает, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья фио