Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2418/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина К.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. №4-7.30-156/77-18 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года руководителя Московского УФАС России Орловым Н.В. в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. было вынесено постановление №4-7.30-156/77-18 по делу об административном правонарушении, согласно которому члену Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савину К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 452,05 рублей.

Савин К.В. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, указывая, что 26 июня 2017 года была подана жалоба ООО «Айскор» на действия государственного заказчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку моющих, чистящих средств и средств личной гигиены для нужд пансионата с лечением «Планета» Филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» вынесено решение о нарушении законодательства об осуществлении закупок. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16 июня 2017 года, заявка заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию «отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки №6 на основании пункта 1 части 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ ввиду непредставления информации, а именно: участником закупки в первой части заявки не представлена информация о конкретных показателях поставляемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, предусмотренная подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ и подпунктом 1 «б» п. 3.1.3 ч. I документации об электронном аукционе. Позиции с №1 по №32 отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение). Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16 июня 2017 года Единой комиссией государственного заказчика по аналогичному основанию отклонены четыре из десяти представленных заявок. Таким образом, решение Единой комиссией государственного заказчика в части отказа в допуске заявки заявителя к участию в вышеуказанное закупке по основанию, указанному в протоколе от 16 июня 2017 года рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, является неправомерным и принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, образуя признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении повторной закупочной процедуры в соответствии с предписанием ФАС России по г. Москве заявитель выиграл повторно проводимую закупку и в последствии с ООО «Айскор» был заключен договор об оказании услуги. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ФАС России по г. Москве письменные объяснения о возможности признания правонарушения малозначительным оставлены без внимания и не оценены в ходе производства по данному делу, факт признания вины, а также с учетом тяжести административного проступка, а также впервые допущенным правонарушением, учитывая, что предприятие осуществляло закупочную деятельность короткий промежуток времени по ФЗ №44 до перехода вновь на 223 ФЗ оставлен без внимания. Допущенное нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении, впоследствии Савин К.В. не отрицал вину в совершенном правонарушении, сведений о его привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется. В результате действий Савина К.В. негативных последствий не наступало, выявленные нарушения не представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью общества или государства. С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вынести устное замечание.

Савин К.В., будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия, либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС по г. Москве извещен о рассмотрении жалобы, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просит жалобу Савина К.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно , Закона о контрактной системе закупок (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в , должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.ч. 1, Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным , не допускается.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, заказчиком ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Минздрава России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0573100001317000536 и размещена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по поставке моющих, чистящих средств личной гигиены для нужд пансионата с лечением «Планета» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на участие в котором были поданы заявки от организаций, в том числе от ООО «Айскор».

16 июня 2017 года по адресу: г. Москва, *****, в 23 часа 59 минут, Савин К.В., являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на основании приказа генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Калиновского А.В. №52 от 15 февраля 2017 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в нарушение положений Закона о контрактной системе закупок, подписал протокол №548 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по поставке моющих, чистящих средств личной гигиены для нужд пансионата с лечением «Планета» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в соответствии с которым заявка ООО «Айскор» (порядковый номер 6) признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: «участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер 6, не допущен к участию в электронном аукционе и не признан участником электронного аукциона в соответствии с Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: участником закупки в первой части заявки не представлена информация о конкретных показателях поставляемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, предусмотренная подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ и подпунктом 1 «б» п. 3.1.3 ч. I документации об электронном аукционе. Позиции с №1 по №32 отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение).

Действия должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №4-7.30-156/77-18 от 15 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Савина К.В.; предписанием по делу №2-57-7050/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 26 июня 2017 года; протоколом №548 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16 июня 2017 года; документацией об электронном аукционе; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе; решением УФАС по г. Москве от 26 июня 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Выводы должностного лица о виновности члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности вины члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

С доводом жалобы заявителя о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку Савин К.В. вину в совершенном правонарушении признал, впервые допустил правонарушение, допущенное нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении, не наступило негативных последствий, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дала Савин К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указанный довод был предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом. Отвергая указанный довод, должностное лицо правильно исходило из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе, к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Орлова Н.В. №4-7.30-156/77-18 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. оставить без изменения, жалобу члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Савина К.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Деваева И.Ю.