Решение

Дело № 02-2452/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что фио работал в организации ответчика в период с дата по дата, фио - в период с дата по дата, при увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет. Задолженность наименование организации по заработной плате перед фио составляет сумма, перед фио – сумма Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда: сумма в пользу фио, сумма – в пользу фио

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 157 ГПК РФ, фио, фио их представитель фио, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель наименование организации генеральный директор фио в судебном заседании исковые требования фио признал, против удовлетворения исковых требований фио в заявленном размере возражал, пояснив, что задолженность организации перед фио составляет сумма

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности плотника в период с дата по дата, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности маляра в период с дата по дата, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному истцами информационному письму наименование организации (без указания даты) задолженность по заработной плате перед фио (уволена дата) составляет сумма, перед фио (уволен дата) составляет сумма

В соответствии с расчетом исковых требований фио просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, фио в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность по заработной плате перед фио признал в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с признанием ответчиком наличия задолженности перед фио в размере сумма, суд удовлетворяет данные требования истца в заявленном размере.

Оспаривая наличие задолженности в завяленном фио размере, ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. и платежные ведомости по заработной плате, из содержания которых судом установлено, что задолженность наименование организации перед фио по начисленной заработной плате составляет сумма исходя из нижеприведенного расчета.

В дата начислено сумма, к выплате за вычетом НДФЛ причиталось сумма, выплачено по ведомости сумма, задолженность за указанный месяц составляет сумма

В дата начислено сумма, к выплате за вычетом НДФЛ причиталось сумма, выплачено по ведомостям сумма (8920+8915), задолженность за указанный месяц отсутствует.

В дата начислено сумма, к выплате за вычетом НДФЛ причиталось сумма, выплачено по ведомостям сумма (8200+9635), задолженность за указанный месяц отсутствует.

В дата начислено сумма, к выплате за вычетом НДФЛ причиталось сумма, ведомость по заработной плате за указанный месяц не представлена, задолженность составляет сумма

В дата начислено сумма, к выплате за вычетом НДФЛ причиталось сумма, выплачено по ведомости сумма, задолженность за указанный месяц отсутствует.

В дата начислено сумма, к выплате за вычетом НДФЛ причиталось сумма, в ведомости подпись фио о получении начисленной заработной платы отсутствует, задолженность за указанный месяц составляет сумма

Сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2016 (6800), за апрель 2017 (17835), за май 2017 (17835), за июнь 2017 (17835), за декабрь 2017 (17835), за январь 2018 (17835), за февраль 2018 (11264,76) составляет сумма

Иных доказательств выплаты заработной платы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком начисленная фио заработная плата не была выплачена в полном объеме, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с наименование организации в пользу истца сумма

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате заработной платы, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в пользу фио и в пользу фио по сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых фио, фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск