Определение суда апелляционной инстанции

судья Морозова Н.В. гр. дело № 33-26100/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 49 700 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., неустойку в размере 49 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,0 руб., и почтовые расходы в размере 183 руб. 25 коп.;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3501 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.р.з. ****, принадлежащего Букрееву С.Л. и под его управлением, и автомобиля «Кадиллак», г.р.з. ****, под управлением Будулевой П.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, в котором автомобилю «Кадиллак», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Букреев С.Л., нарушивший ПДД РФ. 14 декабря 2017 года Будулева П.В. обратилась к ответчику за страховым возмещением и ей было выплачено 222 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта Будулева П.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Респект», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 293 300 руб. За проведение оценки ею было уплачено 4 500 руб. 26 марта 2018 года истец заключил с Будулевой П.В. договор уступки права требования № 586/18, по указанному договору к Кузнецову С.И. перешло право требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП. 29 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. страховое возмещение не было выплачено. Истец, уточнив исковые требования учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление претензии и 21 000 руб. за предоставление интересов в суде, неустойку в размере 171 962 руб., неустойку из расчёта 497руб. в день, начиная с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,0 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств просит истец Кузнецов С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Кузнецов С.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова С.И. по доверенности Ханмирзаева И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г.р.з. ****, принадлежащего Букрееву С.Л. и под его управлением, и автомобиля «Кадиллак», г.р.з. ****, под управлением Будулевой П.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, в котором автомобилю «Кадиллак», г.р.з. ****, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Букреев С.Л., нарушивший ПДД РФ.

14 декабря 2017 года Будулева П.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и ей было выплачено 222 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Будулева П.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Респект», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 293 300 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 4500 руб.

26 марта 2018 года между Кузнецовым С.И. и Будулевой П.В. заключен договор уступки права требования № 586/18, в соответствии с которым к Кузнецову С.И. перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП.

29 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением сомнениями в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 01 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-745/2018 стоимость устранения повреждений автомобиля «Кадиллак», г.р.з. ****, с учетом износа составляет 272 300 руб.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался со ст. ст. 8, 15, 333, 929, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 700 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., неустойки за период с 12 января 2018 года по 24 декабря 2018 года, в размере 49 700 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 25 коп.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит выводам суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ; истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным .

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Указание суда первой инстанции на то, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит выводам суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком, также является необоснованным.

В силу ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно . Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

В соответствии со ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебном постановлении по настоящему делу.

Что касается возможности снижения неустойки, то, с одной стороны, из приведенной выше нормы Закона «Об ОСАГО» прямо следует необходимость ограничения максимального размера неустойки, а с другой стороны, в данном случае ставка неустойки установлена законом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права, и считает необходимым, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в этой части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. за период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (49 700 руб.), т.е. в размере 497 руб. за каждый день просрочки, но не более установленной ст. 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 49 700 руб., то есть не более 350 300 руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. за период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (49 700 руб.), т.е. в размере 497 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки (49 700 руб.).

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: