Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2400/18

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 22 января 2018 года №18810177180122177080 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Волкова М.В., а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 05 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. в отношении Волкова М.В. было вынесено постановление №18810177180122177080 по делу об административном правонарушении, согласно которому Волкову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

05 февраля 2018 года решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Волков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая, что в день фиксации административного правонарушения его автомобиль Порше, г.р.з. *****, находился в пользовании другого лица, а именно, в пользовании Паниной Р.Р., которая имеет право управления данным автомобилем, включена в полис ОСАГО. Кроме того, техническое средство, с помощью которого был сделан материал фотофиксации, не соответствует ГОСТам 57144 и 57145-2016, не утверждены в установленном законом порядке в качестве средств измерения, не имеют сертификаты, как того требует п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и фотоматериал, полученный с помощью средства ПАК ПМ не может являться доказательством.

В судебное заседание Волков М.В. не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного .

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 года в 16 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 3, Волков М.В. в нарушение Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *****, на тротуаре.

Действия Волкова М.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Волкова М.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением должностного лица от 22 января 2018 года, материалами фотофиксации.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №1183435, действительное по 20.07.2019 г.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

В силу ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов, непосредственно примыкает к проезжей части, что является очевидным, и что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

Поскольку автомобиль марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *****, заявителем был припаркован на тротуаре, действия Волкова М.В. должностным лицом правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фотоматериал, поученный с помощью ПАК ПМ, не может являться доказательствам, так как не соответствует ГОСТам 57144-2016 и 57145-2016, суд находит несостоятельным.

Согласно КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован в установленном порядке Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управляла транспортным Порше Кайенн, государственный регистрационный знак *****, автомобиль находился в пользовании Паниной Р.Р., которая допущена к управлению данным транспортным средством, не состоятелен, поскольку сам по себе полис ОСАГО, доверенность на управление ТС, не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании не собственника Волкова М.В., а Паниной Р.Р., и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению ТС допущены и иные лица.

К объяснениям Паниной Р.Р., представленным в материалы по жалобе, суд относится критически, поскольку указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как при их получении опрашиваемое лицо не предупреждалось об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таких доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования Волкова М.В. на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 22 января 2018 года №18810177180122177080 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Волкова М.В., а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 05 февраля 2018 года, являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Волкова М.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 22 января 2018 года №18810177180122177080 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Волкова М.В., а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Волкова М.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.