Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело № 33-4270/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Киян В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киян В.М. к Дмитриевой К. В. о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киян В.М. обратилась с иском к Дмитриевой К.В. о взыскании 300000 руб. за оказанные юридические услуги по гражданскому делу № 2-3449/15.

Заявленные требования Киян В.М. мотивировала тем, что в период с апреля по октябрь 2015 года оказывала ответчику юридические услуги; сведения содержащиеся в материала дела охраняются ст. 139 СК РФ и разглашению не подлежат. В процессе оказания юридических услуг были собраны доказательства, проведена правовая экспертиза документов, проведены консультации с доверителем, переговоры с ответчиком, осуществлено сопровождение к нотариусу, истребованы документы в органах ЗАГС, подготовлено исковое заявление, ходатайство, осуществлена доставка судебных запросов, принималось участие в пяти судебных заседаниях, выполнялись иные процессуальные действия, получено судебное решение.

Надлежащим образом оказанные юридические услуги, несмотря на достигнутую договоренность, ответчиком оплачены не были.

Киян В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сарапулов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Исаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киян В.М., по доводам апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец не представлял интересы ответчика в ходе рассмотрения иного гражданского дела, и что ответчик не должен нести расходы по предоставленным юридическим услугам, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Дмитриевой К.В. по доверенности Сидякин В.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Киян В.М., Дмитриева К.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Дмитриевой К.В. по доверенности Сидякина В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 Дмитриевой К.В. была выдана на имя Киян В.М. доверенность серии …., удостоверенная нотариусом г. Москвы Денисовой Н.А.

Киян В.М. на основании указанной доверенности принимала участие при рассмотрении гражданского дела № 2-3449/15 в качестве представителя истца Дмитриевой К.В. в период с 05.05.2015 по 21.10.2015, участвовала в судебных заседаниях.

Киян В.М. с 2001 года является адвокатом; соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» между Киян В.М. и Дмитриевой К.В. не заключалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выданная Дмитриевой К.В. доверенность сама по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец не представлял интересы ответчика в ходе рассмотрения иного гражданского дела, и что ответчик не должен нести расходы по предоставленным юридическим услугам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ), выданная Дмитриевой К.В. доверенность сама по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия договорных отношений на оказание юридической помощи истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киян В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: