Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-1111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве М.С. Озерского, по доверенности от 14 января 2019 года, представителя АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" Л.А. Панфиловой, по доверенности от 19 ноября 2018 года,

установила:

АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение установленного законом порядка – после уплаты административным истцом штрафа в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года постановлено: требования удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по городу Москве от 12.12.2017 № *** о взыскании с АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" исполнительского сбора в размере 10 000,0 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве, поданной судебным приставом-исполнителем на основании доверенности от 1 июня 2018 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве М.С. Озерский доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" Л.А. Панфилова просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ГКУ "АМПП" не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве М.С. Озерского, представителя АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" Л.А. Панфиловой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства, соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения указанных постановлений и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим, суд установил, что 16 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по городу Москве возбудил в отношении АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" исполнительное производство о взыскании административного штрафа, наложенного на основании постановления ГКУ "АМПП" в размере 2 500 р.

Данным постановлением АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация" установлен пятидневный срок для добровольной уплаты штрафа, его копия получена административным истцом 29 ноября 2017 года, что предопределяет период для добровольного исполнения исполнительного документа с 29 ноября 2017 года до 6 декабря 2017 года.

Из материалов дела видно, что 23 ноября 2017 года административный штраф был уплачен АО "Объединённая ракетно-космическая корпорация", что исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 12 декабря 2017 года.

В соответствии с порядком вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного статьями 64, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112, часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учётом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, процедура взыскания исполнительского сбора предусматривает, что соответствующее постановление не может быть вынесено в период, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении лица, исполнившего исполнительный документ в период, предшествующий добровольному исполнению, также противоречит названным нормам права.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признания доводов апелляционной жалобы, в которой выводы суда не оспариваются, основательными, влекущими отмену решения суда и вынесение по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ограничивается указанием на то, что в постановлении ГКУ "АМПП" содержится отметка о том, что штраф не уплачен.

Тем самым доводы апелляционной жалобы лишь констатируют факт наличия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, что не имеет отношения к предмету спора о взыскании исполнительского сбора применительно к названным выше нормам материального права.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи