Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-5660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой ..., Жарашуева ..., Станкевича ..., Гибаевой ..., Жилова ..., Захарова ..., Биркиной ..., Смирновой ..., Гаврилова ..., Черного ... к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-174/2018)

по апелляционной жалобе административных истцов Захаровой И.С., Станкевича В.М., Захарова С.Б., Гаврилова В.Е., Черного И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Захаровой И.С. и ее представителя по доверенности Гавриловой В.Е., возражения представителя административного ответчика по доверенности Коруновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.С. и другие 28 мая 2018 года обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании разрешения № ... от 27 мая 2015г. на ввод в эксплуатацию внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сети телефонизации, радиофикации, проезды, площадки, ссылаясь на то, что оно не учитывает состояние сетей и их фактическую работоспособность, которые угрожают жизни и здоровью жителей, у которых из-за неисправности инженерных коммуникаций не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Захарова И.С., Станкевич В.М., Захаров С.Б., Гаврилов В.Е., Черный И.Ю. просят отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Захаровой И.С. и ее представителя по доверенности Гавриловой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности Коруновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 27 мая 2015г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику АО «А101 Девелопмент» разрешение № ... на ввод объекта в эксплуатацию на внутриквартальные сети энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сети телефонизации, радиофикации, проезды, площадки (далее - внутриквартальные сети) по адресу: адрес, адрес, в отношении которого административному ответчику были представлены документы и сведения о том, что они построены в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией, соответствуют техническим условиям, предъявлены и сданы в пользование эксплуатирующим организациям, осуществляющим их инженерно-техническое обеспечение.

В отношении внутриквартальных сети по заявлению застройщика на основании оспариваемого разрешения осуществлен их государственный кадастровый учет; из объяснений АО «А101 Девелопмент» следует, что Общество оформляет права на них.

Внутриквартальные сети, введенные в эксплуатацию на основании оспариваемого разрешения, подключены к существующим городским сетям, с энергоснабжающими организациями АО «Мосводоканал», ОАО «Мосэнергосбыт» и ГУП МО «Мособлгаз» застройщиком АО «А101 Девелопмент» заключены договоры на холодное водоснабжение (от 14 ноября 2014 г. № 83105490), на газоснабжение и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (от 09 декабря 2015 г. № 1520).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое разрешение незаконным не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что административными истцами пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период выдачи оспариваемого акта), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1); для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в частности, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в названной редакции предусмотрены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав административных истцов; административное судопроизводство имеет задачей именно восстановление нарушенного права.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований; отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, с учетом документов, указанных в градостроительном законодательстве, представленных застройщиком, по результатам рассмотрения которых органом не установлено объективных данных о несоответствии объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, в том числе по параметрам, определенным в проектной документации; нарушения прав административных истцов, у которых фактически имеется спор с застройщиком территории о состоянии и качестве внутриквартальных сетей, который, однако, напрямую об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, нарушении в связи с этим градостроительным документом прав заявителей, не свидетельствует, также не установлено; никем из сторон не оспаривается, что внутриквартальные сети построены, подключены к существующим городским сетям и коммуникациям, сданы в пользование эксплуатирующим организациям, которые осуществляют их инженерно-техническое обеспечение; с энергоснабжающими организациями заключены договоры на поставку энергоресурсов; внутриквартальные сети поставлены на кадастровый учет; что касается неурегулированных разногласий с застройщиком об их безаварийном и бесперебойном функционировании, работоспособности инженерных систем, ремонтном воздействии для устранения дефектов, то они подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Административное исковое заявление подано в суд спустя значительное время после выдачи оспариваемого разрешения, сведения о котором имелись в распоряжении заявителей; об уважительных причинах пропуска срока административные истцы не указали.

С учетом изложенного, решение суда представляется законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; подтверждаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции о качестве внутриквартальных сетей, непредставлении застройщиком в Мосгосстройнадзор необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, в том числе о способах защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 1065 ГК РФ, а также заявления об угрозе жизни и здоровью граждан, во внимание быть приняты не могут, поскольку в рассматриваемом деле судом не разрешался иск о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вопреки доводам административных истцов, непосредственно в связи с оспариваемым разрешением не установлено нарушения их прав и законных интересов; за защитой гражданских прав они не лишены возможности обратиться к застройщику с иском в установленном порядке.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено; предмет спора, основания заявленных требований, состав лиц, участвующих в деле, а также объем доказательств определены судом верно; доводы о формальности судебного разбирательства и необъективности принятого судом решения являются несостоятельными; бремя доказывания распределено судом в соответствии с нормами КАС РФ; собранные по делу доказательства отвечают принципу достаточности для целей их правовой оценки и принятия на их основании законного и обоснованного решения.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Захаровой И.С., Станкевича В.М., Захарова С.Б., Гаврилова В.Е., Черного И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи