Решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/18 по иску ООО «Нэйва» к Пызину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Пызину А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между АО «МЕТРОБАНК» (далее – Банк) и Пызиным А.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № ХХХ от ХХХ г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей на срок по ХХХ г. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета ХХХ% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере ХХХ рублей.

Между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключён договор уступки прав требования (цессии) ХХХ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по Кредитному договору № ХХХ г. года к заемщику Пызину А.В.

ХХХ года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №ХХХ от ХХХ года права требования к ХХХ физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Пызина А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере ХХХХХ.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлению.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХХ г. между АО «МЕТРОБАНК» и Пызиным А.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХХ рублей на срок по ХХХ г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета ХХХ% годовых (далее – кредитный договор).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору перестал исполнять с 16.02.2017 г. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ обратного не доказано.

ХХХ года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №24 «Предмет торгов: Права требования к ХХХфизическим лицам – кредитные договоры (ХХХХ рублей), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту №24 (публичное предложение №ХХХ) от ХХХ года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ХХХ года №ХХХ, был заключён договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по Кредитному договору №ХХХ года к заемщику Пызину А.В.

Согласно материалам дела ХХХ г. между ООО «Компания Вент» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, о чем указано в уведомлении об уступки прав требования.

ХХХ года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №ХХХ от ХХ года права требования к ХХетчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору цессии от ХХХ года истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Согласно п.1.3 Договора №ХХ уступки прав требования (цессии) права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

Поскольку за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 27), однако доказательств удовлетворения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на ХХХ года задолженность перед Банком составляет ХХХ рублей, в том числе:

ХХ рублей – сумма основного долга;

ХХ рублей – проценты за пользование займом;

ХХрублей – пени.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с ХХХгода по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик в нарушение ГПК РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

При этом истец направлял Пызину А.В. уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Пызина А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Пызину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пызина А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, в том числе:

ХХ рублей – сумма основного долга;

ХХХ рублей – проценты за пользование займом;

ХХХ рублей – пени.

проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке ХХХгода по день фактического погашения кредита.

Взыскать с Пызина А.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.