Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года по делу N 33-12540/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на составление экспертного заключения в размере сумма, по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, величину износа в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № 0019152480 в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №036879.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №230318/186А от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, износ транспортного средства составил сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 041340.

Между тем, как указывал истец, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала по тем основаниям, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № 0019152480 в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №036879.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №230318/186А от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в связи с недоплатой страхового возмещения.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 041340.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до размера, установленного наименование организации.

дата ответчик наименование организации отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, составленное по определению суда, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77, полученных в результате ДТП от дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма, установив отсутствие оснований для взыскания с наименование организации страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения производных требований суд первой инстанции также не усмотрел.

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку наименование организации в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, тогда как согласно выводам эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77 составляет сумма

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является верным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт наименование организации фио, полностью подтвердивший в судебном заседании изложенные в заключении выводы.

Доводы об использовании в заключении наименование организации неверных каталожных номеров, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Указанный довод суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что истцом доказательств, подтверждающих использование экспертом наименование организации неправильного каталожного номера в нарушение ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что использованные при составлении заключения наименование организации каталожные номера соответствуют сведениям, представленным официальным дилером марки Форд (л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: