Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на составление экспертного заключения в размере сумма, по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма, расходы, потраченные на составление доверенности в размере сумма, величину износа в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № 0019152480 в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №036879. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №230318/186А от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, износ транспортного средства составил сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 041340. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере сумма В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материала дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77. (л.д.22)

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № 0019152480 в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. (л.д.27)

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №036879. (л.д.29)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №230318/186А от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.8-24)

Стоимость проведения экспертизы составила сумма (л.д.25)

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в связи с недоплатой страхового возмещения. (л.д.31)

Согласно экспертному заключению наименование организации № 722017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС (л.д.58-71) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила сумма, с учетом износа -сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 77-90)

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 041340. (л.д.28)

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до размера, установленного наименование организации (л.д.32)

дата ответчик наименование организации отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.35)

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

Представитель ответчика наименование организации не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-598/2018 наименование организации (л.д.135-178) стоимость восстановительного ремонта деталей и запасных частей транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. C717ОC77, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Представитель истца, не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом применены неверные каталожные номера, вместо ВВ5Z17D957CA (бампер п. ниж.) стоимостью сумма применен BB5Z17D957CB (бампер п.н.) стоимостью сумма

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, который пояснил, что стоимость детали бампера определял по каталожному номеру детали, с учетом страхового случая, экономического региона, в котором произошло ДТП и марки поврежденного транспортного средства. Транспортному средству марка автомобиля, 2015 года выпуска соответствует детали бампера с каталожным номером BB5Z17D957CB, стоимость которой составляет сумма При производстве экспертизы для установления стоимости была использована сертифицированная программа и база данных для составления ремонтных калькуляций на автомоторные средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела. Суд принимает во внимание судебную экспертизу, и отклоняет заключения истца. Судебная экспертиза, проведенная АНО«ЦНИЭ» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключение истца, завышен.

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение наименование организации.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом исполнил. Ответчиком выплачено сумма, которые состоят из сумма – ущерб, сумма – оценка ущерба; сумма, которые состоят из сумма – ущерб, сумма – УТС, сумма дефектовка, 3000 независимая экспертиза, а всего выплачено сумма

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой сумма (56676 +8791), и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения сумма (14000+47000+6006) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав при этом с истца в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Суд признает надлежащим исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а права истца ненарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта определена неправильно, судом отклоняются. Эксперт определял стоимость детали бампера по каталожному номеру детали, с учетом страхового случая, экономического региона, в котором произошло ДТП и марки поврежденного транспортного средства. Транспортному средству марка автомобиля, 2015 года выпуска соответствует детали бампера с каталожным номером BB5Z17D957CB, стоимость которой составляет сумма

Поскольку доказательств, подтверждающих использование экспертом наименование организации неправильного каталожного номера истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на составление экспертного заключения в размере сумма, по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма, расходы, потраченные на составление доверенности в размере сумма несостоятельны, поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио