Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/18 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио В.С. обратилась в суд с иском к наименование организации, фио В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. дата, примерно в время по адресу: адрес произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.н. с738тк197 под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля Туссон, г.р.н. а123хо199, под управлением водителя фио, собственником которого является фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата Автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.н. с738тк197, на момент аварии был застрахован по системе обязательного страхования ответственности в наименование организации. В результате ДТП, произошедшего дата, транспортному средству марка автомобиля Туссон, г.р.н. а123хо199 были причинены повреждения. наименование организации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, однако указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Истец обратился в Оценку независимых экспертов «Автоальянс» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 13022018/1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Туссон, г.р.н. а123хо199 составляет сумма На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, штраф. Взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено при указанной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материала дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.н. с738тк197 под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля Туссон, г.р.н. а123хо199, под управлением водителя фио, собственником которого является фио, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.51)

Постановлением от дата Одинцовского городского суда адрес фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.56)

В соответствии со сведениями, указанными в полисе, гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, по договору ОСАГО ЕЕЕ телефон (л.д.55).

дата истец обратилась в наименование организации за страховой выплатой в пределах лимита ответственности (л.д.47)

дата страховая компания выплатила истцу сумма, дата произвело доплату в размере сумма, дата в размере сумма, а всего наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма (л.д.57)

В соответствии с экспертным заключением № 13022018/1 от дата, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д.16-39)

Представителем ответчика наименование организации представлено повторное экспертное заключение № 711948 наименование организации согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет сумма (л.д.164-178)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика наименование организации.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-544/2018 стоимость восстановительного ремонта деталей и запасных частей ТС марка автомобиля Туссон, г.р.н. а123хо199, полученных в результате ДТП от дата на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков ТС составляет сумма (л.д.198-229)

Оценив представленные сторонами заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и отклоняет заключения ответчика и истца. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра.

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение эксперта № ЭЗ-544/2018 наименование организации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (400000 – 235900руб. (выплаченное страх. возмещение).

дата истец направил ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии была приложена копия экспертного заключения № 13022018/1 от дата дата ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку наименование организации несвоевременно выплатило фио страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата составляет сумма (1641*221 дней)

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, со наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма., неустойка в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере сумма.

Поскольку наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в пределах сумма, то ответственность за причинение ущерба автомобилю фио в ДТП от дата, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда – ответчике фио, в связи с чем сумма ущерба в размере сумма, которая в ходе судебного разбирательства фио оспорена не была, подлежит взысканию в пользу истца с фио

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и категории заявленного истцом спора, обстоятельств рассмотрения дела, объема выполненных представителем услуг, в том числе неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика наименование организации расходов на отправку телеграмм в размере сумма подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика наименование организации, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку страховое возмещение взыскано с наименование организации по ходатайству ответчика.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность в размере сумма, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с наименование организации подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, с фио сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/18 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио