Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/18 по иску Чугай Анны Юрьевны к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ от Х.ХХ

Стоимость оказания услуг по договору ХХХ рублей и ХХХ рублей транспортные расходы.

В силу п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов, представление интересов Чугай Л.П. в суде 1 инстанции до вынесении судебного акта.

Обязанность по договору в виде оплаты услуг истица исполнила в полном объеме.

Неоднократно предпринимала попытки созвониться с исполнителем и установить конкретный срок исполнения обязательств. Указанные попытки не привели к положительному результату. Каждый раз истицу заверяли, что услуги будут оказаны, однако услуги так и не были оказаны.

Когда в марте 2018 года истица приехала по адресу осуществления деятельности исполнителя, с целью прояснения ситуации о продвижении ее дела, то выяснила у охранника, что ответчик съехал и никакой информации для клиентов о новом его адресе не представлено. Ни один из телефонов ответчика не отвечал.

Учитывая, что услуги по договору не были оказаны, акты выполненных работ не подписывались, истица просит суд расторгнуть договор №ХХХ от ХХХ года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года между Чугай А.Ю. и ООО «Асессор» заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ.

Согласно п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правового анализа ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов, представление интересов Чугай Л.П. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Согласно п.3.4 стоимость транспортных расходов ХХХ рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ХХХг., от ХХХ года (л.д.12,14).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договора №ХХХ от ХХХг., ответчик в нарушение условий заключенный договоров до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Истица неоднократно предпринимала попытки созвониться с исполнителем и установить конкретный срок исполнения обязательств, однако указанные действия не привели к положительному результату. Каждый раз истицу заверяли, что услуги будут оказаны.

Вместе с тем, при обращении к ответчику истица рассчитывала на квалифицированную помощь юристов, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

ХХХ года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору №ХХХ от ХХХ года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров №ХХХ от ХХХ. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугай Анны Юрьевны к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Чугай Анной Юрьевной и ООО «Асессор» договор об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ года.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Чугай Анны Юрьевны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Чугай Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать ООО «Асессор» в пользу Чугай Анны Юрьевны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугай Анны Юрьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 г.