Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело № 33- 12379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Королевой Н.Г. к Королеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Королева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******,

Снять Королева С.Н. с регистрационного учета по адресу: ******,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Г. обратилась с иском к Королеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ******, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. В квартиру истец была вселена на основании ордера № 260341 серия 60 от 12.03.1962, ответчик был зарегистрирован как супруг истца. Совместно с истцом в квартире проживает и зарегистрирован их сын. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 23.02.1998. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: ******, забрав с собой все свои вещи. Со слов ответчика истцу известно, что он приобрел в собственность жилое помещение. Ответчик на данной площади не проживает, в оплате жилого помещения не участвует, попыток ко вселению не предпринимал, постоянно проживает в другом месте жительства. В настоящее время регистрация ответчика нарушает жилищные права истца. В связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и снять его с регистрационного учета.

Истец Королева Н.Г. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Королев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Королев К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Королев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Королевой Н.Г., ее представителя Игнатовой А.О., ответчика Королева С.Н., третьего лица Королева К.С. и его представителя Игнатовой А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 21.11.1973 Королева Н.Г. (наниматель), с 16.03.1982 Королев С.Н. (бывший муж) и с 05.05.2000 Королев К.С. (сын).

Из искового заявления, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что Королев С.Н. более 10 лет в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, вселиться самостоятельно ответчик не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик не оспаривает факт своего не проживания в спорной квартире более 10 лет и добровольного выезда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчика Королева С.Н. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчик Королев С.Н. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, он добровольно покинул спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами конфликтные отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку Королевым С.Н. доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, кого-либо из членов семьи нанимателя не представлено; за период времени с 1998 года по день обращения в суд с иском, каких-либо попыток ко вселению, проживанию ответчик не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: