Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., с участием Федулаева В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулаева В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010118042600040246 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Федулаева В Н,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года в 11 часов 08 минут по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.8, специальным техническим средством ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак номер, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

26 апреля 2018 года заместителем начальника МАДИ в отношении собственника указанного автомобиля – Федулаева В.Н. на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 0356043010118042600040246 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Федулаевым В.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, указывая, что остановка транспортного средства им была произведена в соответствии с Правилами дорожного движения, нарушений требований дорожного знака п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ он не совершал, транспортное средство было размещено на специальном парковочном месте в пределах дорожной разметки, обозначающей городскую парковку. Ставит вопрос об отмене обжалуемого им постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Федулаев В.Н. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, кроме того, утверждал, что ПАК ПМ не может быть признан специальным техническим средством фотофиксации административных правонарушений.

Проверив представленные материалы, выслушав Федулаева В.Н., изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2018 года в 11 часов 08 минут по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.8, водитель автомобиля марки ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Федулаев В.Н., нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства.

Факт совершения Федулаевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении с материалами фотофиксации транспортного средства Федулаева В.Н., схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 8, по состоянию на 10 апреля 2018 года, из которой усматривается, что в районе дома 8 по ул. Брянской в г. Москве действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена». Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Федулаева В.Н. у суда также не имеется.

Вопреки доводам Федулаева В.Н. административное правонарушение, совершенное им, зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КоАП РФ.

Доводы Федулаева В.Н. о размещении им транспортного средства на специальном парковочном месте в пределах дорожной разметки, обозначающей городскую парковку, признаются судом несостоятельными, опровергаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения Федулаева В.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Федулаева В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № 0356043010118042600040246 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Федулаева В Н оставить без изменения, жалобу Федулаева В.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Быковская