Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № АГОЗ-8/18 по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП в отношении временно исполняющего должность директора Департамента развития Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий фио и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 26 марта 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № АГОЗ-8/18 должностное лицо – временно исполняющий должность директора Департамента развития Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Существом совершенного правонарушения, согласно данному постановлению, явилось утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе закупок, а именно нарушение требований п.1 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в указании в приложении № 3 к документации об аукционе (в рамках проведения электронного аукциона на право заключение государственного контракта на поставку радиостанций носимых диапазона 136-174 МГЦ), утвержденной 11 апреля 2017 года по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.1, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, государственного контракта, предметом которого является товар не являющийся идентичным или однородным с товаром, подлежащим закупке, что противоречит ч.2 ст.22 вышеуказанного Закона.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 26 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, фио обжаловал их в суд, мотивируя жалобу тем, что правонарушение является малозначительным, поскольку в приложении № 3 документации об аукционе допущена ошибка (опечатка) в указании реквизитов госконтракта и не является спором об идентичности или однородности товара при расчете НМЦК; при этом расчет цены произведен верно; вопросов у участников закупок к обоснованности цены при проведении электронного аукциона не возникало; права участников аукциона не нарушены.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных и .

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч.2 ст.22 указанного Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч.ч.13, 14 ст.22 указанного Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства Министерство РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Заказчик) 13 апреля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (номер 017310000343417000032) о проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на поставку радиостанций носимых диапазона 136-174 МГц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно приложению №3 к документации об Аукционе Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Между тем, в документации об Аукционе (приложение №3) в обоснование начальной (максимальной) цены контракта наряду с данными о государственных контрактах от 19 октября 2015 года №1190202028615000016 и от 19 октября 2016 года №3027712613016000057 на поставку радиостанций указаны сведения о государственном контракте №1500300810216000070 от 13 июля 2016 года на поставку специального автомобиля для проведения пиротехнических работ, что противоречит положениям ч.2 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и нарушает требования п.1 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок и их должностные лица за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязаны возместить убытки, причиненные лицам в результате неправомерных действий (бездействия), в том числе по разглашению информации, полученной в ходе проведения электронных процедур.

Документация об аукционе утверждена временно исполняющим должность директора Департамента развития Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий фио 11 апреля 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № АГОЗ-8/18 от 07 февраля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; запросом МЧС России от 21 марта 2017 года №6-6-693 в ЗАО «МПТ-Сервис» о цене товаров (работ, услуг) по государственному оборонному заказу; запросом МЧС России от 21 марта 2017 года №6-6-694 в АО «Уральские радиостанции» о цене товаров (работ, услуг) по государственному оборонному заказу; запросом МЧС России от 21 марта 2017 года №6-6-695 в ЗАО «Т-Хелпер Телеком» о цене товаров (работ, услуг) по государственному оборонному заказу; документацией об электронном аукционе, утвержденной Врид директора Департамента развития МЧС России фио 11 апреля 2017 года, с приложениями; определением от 15 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении № АГОЗ-8/18; информацией о заключенном контракте от 13 июля 2016 года №1500300810216000070; извещением о проведении электронного аукциона №017310000343417000032; копией письма Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2017 года №77/1-196-2016 о проверке деятельности МЧС России.

Доводы фио о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку в приложении № 3 документации об аукционе допущена ошибка (опечатка) в указании реквизитов госконтракта и не является спором об идентичности или однородности товара при расчете НМЦК; при этом расчет цены произведен верно; вопросов у участников закупок к обоснованности цены при проведении электронного аукциона не возникало; права участников аукциона не нарушены, суд считает несостоятельными.

В силу ст.9 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом временно исполняющий должность директора Департамента развития Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий фио является квалифицированным специалистом, обладающим теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Доказательств отсутствия объективной возможности соблюдения должностным лицом фио требований законодательства РФ о контрактной системе суду не представлено.

Согласно ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КРФоАП отсутствуют.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Также, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № АГОЗ-8/18 по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № АГОЗ-8/18 по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП в отношении временно исполняющего должность директора Департамента развития Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий фио и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио от 26 марта 2018 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина