Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-7082/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2018 года по иску фио к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Мосфундаментстрой № 1», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-6-4 от 25.07.2013 за период с 11.11.2016 по 18.07.2017 в размере 156 8211,56 руб., по договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-3-2-337 от 12.12.2014 за период с 11.11.2016 по 12.07.2018 в размере 511 666,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Мосфундаментстрой № 1» были заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договоров застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, адрес и в срок до 10 ноября 2016 года передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объекты долевого строительства. Однако ответчиком, по истечению срока передачи объекта долевого строительства, не исполнены данные обязательства, в связи с чем 29 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на данную претензию не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено: иск фио к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу фио неустойку по договору № ФЛ-3-6-4 за период с 11.03.2017 по 18.07.2017 в размере 90000 руб., неустойку по договору № ФЛМ-3-2-337 за период с 11.03.2017 по 12.07.2018 в размере 40000 руб., штраф в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 225 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика АО «МФС-1» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 между истцом и АО «Мосфундаментстрой № 1» заключен договор № ФЛ-3-6-4 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 77,90 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 6 этаже, условный номер на этаже 4, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Цена объекта, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 9 680 318,28 руб.

12.12.2014 между истцом и АО «Мосфундаментстрой № 1» заключен договор № ФЛМ-3-2-337 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Под объектом долевого строительства согласно п.3.2 договора участия понимается машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 7 500, -2 подземный уровень, условный номер № 337, проектная площадь 13 кв.м.

По условиям договоров застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, адрес и в срок до 10 ноября 2016 года передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения.

Цена объекта, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 1 250 000 руб.

Оплата объектов долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 договоров долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 года.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 года, в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

18 июля 2017 года истец принял нежилое помещение (апартаменты) по акту приема-передачи.

20 июня 2017 года ответчиком было направлено уведомление истцу о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства по договору ФЛМ-3-2-337 от 12 декабря 2014 года к передаче.

12 июля 2018 года истец принял машиноместо по акту приема-передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия стороной истца в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок передачи объектов долевого участия установлен до 10 марта 2017 года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 года. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 года, окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел уменьшение размера неустойки, подлежащей к взысканию, по договору № ФЛ-3-6-4 до 90 000 руб., полагая ее подлежащей взысканию за период с 11.03.2017 по 18.07.2017; по договору № ФЛМ-3-2-337 до 40 000 руб., полагая ее подлежащей взысканию за период с 11.03.2017 по 12.07.2018.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 66500 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей было оставлено без удовлетворения, поскольку предъявленная представителем истца доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 225 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно уменьшен размер взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Судом первой инстанции была присуждена ко взысканию сумма в размере 133 000 руб., с учетом компенсации морального вреда, следовательно, пятьдесят процентов от присужденной суммы составляет 66 500 руб., которая и была взыскана в пользу потребителя. Довод истца о том, что размер штрафа определяется от суммы рассчитанной в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» без учета применения ст.333 ГК РФ основан на неверном толковании положений законодательства.

Кроме того, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, то есть является разновидностью неустойки, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть уменьшена по ходатайству ответчика в случае несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не могут быть снижены судом, основан на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права, поскольку размер указанных компенсаций определяется судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, требований процессуального закона и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с тем, как суд первой инстанции оценил юридически значимые обстоятельства по делу и определил ко взысканию указанные компенсации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки была снижена в нарушение положений п.6 ст.395 ГК РФ ниже нижнего предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи