Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между наименование организации и фио заключен договор № 30-Балашиха-Ин-3/527 уступки права требования, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: адрес, по окончании строительства которого ему передается однокомнатная квартира № 527 в указанном объекте. В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее дата. фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал исковые требования по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица адреснаименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 3-1, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом (№ 3 по ГП) по адресу: адрес, г.адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, установленные договором.

Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 527, количество комнат – 1, расположенная на 10-м этаже, номер на этаже – 5, номер секции – 8, жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес, проектной площадью 48,8 кв.м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор № 30 – Балашиха – Ин-3/527 уступки права требования, согласно которому наименование организации уступило, а фио принял на себя право требования к наименование организации в отношении однокомнатной квартиры № 527 общей площадью 48,8 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес. Стоимость уступаемых по договору прав составила сумма.

Стоимость уступки права требования оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фио фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Объект долевого строительства передан истцу дата на основании акта приема-передачи.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик указывает, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от ответчика, о переносе срока передачи квартиры ответчик своевременно уведомил истца, при этом истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о наличии внешних обстоятельств, независящих от воли ответчика, послуживших основанием к просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, что дает основания для освобождения застройщика от ответственности за данное нарушение, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось сообщение о переносе срока окончания строительства, суд отклоняет, поскольку сведений, что какое-либо дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства было заключено сторонами, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, исходя из стоимости квартиры, равной сумма, определяемой стоимостью 1 кв.м квартиры, права требования на которую были переданы истцу по договору уступки, указанной в п. 3.1, 1.1 договора участия в долевом строительстве.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до сумма, применив при расчете неустойки положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность настоящего дела, период его рассмотрения и объем оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.