Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-3-6-4 от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-3-2-337 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на изготовление доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор № ФЛ-3-6-4 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 77,90 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 6 этаже, условный номер на этаже 4, вышеуказанного многофункционального комплекса.

дата между истцом и наименование организации был заключен Договор № ФЛМ-3-2-337 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 7 500, -2 подземный уровень, условный номер № 337, проектная площадь 13 кв.м.

По условиям договоров, застройщик обязался не позднее дата своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, адрес и в срок до дата передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения.

Оплата объектов долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объекты долевого строительства в установленные договором сроки истцу не переданы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор № ФЛ-3-6-4 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 77,90 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 6 этаже, условный номер на этаже 4, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Цена объекта, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет сумма.

дата между истцом и наименование организации был заключен Договор № ФЛМ-3-2-337 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 7 500, -2 подземный уровень, условный номер № 337, проектная площадь 13 кв.м.

По условиям договоров, застройщик обязался не позднее дата своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, адрес и в срок до дата передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилые помещения.

Цена объекта, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет сумма.

Оплата объектов долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривалось.

Объекты долевого строительства в установленные договором сроки истцу не переданы.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее дата и передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее дата

дата многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-телефон.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до дата, в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия стороной истца в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до дата, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с дата

В соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается от цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы дата В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком дата, окончание строительства соответствует сроку не позднее дата

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей к взысканию, по договору № ФЛ-3-6-4 до сумма, полагая ее подлежащей взысканию за период с дата по дата; по договору № ФЛМ-3-2-337 до сумма, полагая ее подлежащей взысканию за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Так, согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю и представленная в материалы дела, не содержит.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № ФЛ-3-6-4 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору № ФЛМ-3-2-337 за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио