Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-8388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Агарковой Т.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Агарковой Т.Л. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину А.А. об оспаривании действий, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Агаркова Т.Л. обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину А.А., в котором просила признать незаконными действия о вручении требований, обязывающих предоставить имущество, не являющееся предметом исполнения, и имущества, находящегося не в собственности и владении должника, отменить постановление о наложении ареста от 17.05.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Агаркова Т.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгин А.А. явился, административный иск не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения; представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица ПАО «МКБ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Агаркова Т.Л., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Агарковой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года в Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист ВС № 029936028 от 26 декабря 2013 г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-7267/2013, судебный акт вступил в законную силу 20 мая 2014 года, предмет исполнения: взыскание с Томашевского И.М. и Агарковой Т.Л. солидарно в пользу ОАО «МКБ» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 9 августа 2010 года в размере 423 820,99 руб., обращении взыскания на автомобиль марки **, ** года выпуска, идентификационный номер **. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 793 000 руб.

29 апреля 2015 года Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Агарковой Т.Л. возбуждено исполнительное производство № 8059/15/77026-ИП.

В установленный пятидневный срок должник решение суда не исполнила.

12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, автомобиль оставлен на ответственное хранение ГКУ АМПП.

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест принадлежащего должнику Агарковой Т.Л. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена Агаркова Т.Л., установлено место хранения имущества по адресу: ** без права пользования имуществом. Данное постановление и акт описи имущества получены должником 26 мая 2016 года.

22 мая 2018 года должником получено требование об исполнении решения суда и требование о явке 23 мая 2018 года на осмотр автомобиля ***.

Автомобиль на осмотр судебному приставу-исполнителю должник не представила.

6 июня 2018 года составлен акт выхода по месту хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что в *** отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить сохранность арестованного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из , , и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Агарковой Т.Л. указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В соответствии с положениями ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ВС № 029936028 от 26 декабря 2013 г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-7267/2013, предмет исполнения: взыскать с Томашевского И.М. и Агарковой Т.Л. солидарно в пользу ОАО «МКБ» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 9 августа 2010 года в размере 423 820,99 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, идентификационный номер **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства серии **№**, выдан ** года ** таможней г. Москвы. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 793 000 руб. Должником в исполнительном листе указана Агаркова Т.Л. При этом из исполнительного документа не следует кому принадлежит заложенное имущество.

При таких данный судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, в том числе выставляя оспариваемые требования, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно признал несостоятельными доводы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона. Административный истец, являясь солидарным должником, свою обязанность по исполнению решения суда не исполняет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы административного истца о том, что предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на автомобиль, и очередность исполнительных действий по взысканию, определяется предметом залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Агарковой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: