Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, обязании осуществить возврат предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с фио, наименование организации основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 от дата в размере сумма, пеней в размере сумма, штрафа за неисполнение обязанностей по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, обязании наименование организации осуществить возврат истцу предмета лизинга – автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN № VIN-код.

Истец мотивировал свои требования тем, что наименование организации обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 5, заключенному между наименование организации и наименование организации дата, не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Договор досрочно расторгнут истцом, однако наименование организации предмет лизинга не вернуло, полную оплату по договору лизинга не произвело.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, получение судебных повесток по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечил, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5, по условиям которого наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга, конфигурации и с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в сумме, указанной в п. 1 приложения № 2, согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости Приложения № 3.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № 5, что подтверждается копиями договора купли-продажи № 5 от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата.

В соответствии с графиком платежей и выкупной стоимости (в редакции Дополнительного соглашения № 1), наименование организации обязалось уплачивать платежи ежемесячно, не позднее 10 числа.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, с нарушением сроков и сумм, подлежащих оплате, чем нарушил условия договора, в связи с чем истец, руководствуясь п. 13.2 договора, досрочно расторг договор аренды, направив в адрес наименование организации дата уведомление о расторжении договора с дата.

В соответствии с п. 13.4 договора, при досрочном расторжении договора по любой причине, лизингополучатель обязан в течение 5 дней по усмотрению лизингодателя либо возвратить предмет лизинга лизингодателю, либо перечислить на счет лизингодателя всю сумму остатка неуплаченных лизинговых платежей, а также выкупную стоимость по настоящему договору.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, до настоящего времени наименование организации предмет лизинга не вернуло, полную оплату по договору лизинга не произвело.

Согласно пункту 14.4 договора в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга, лизингодатель имеет право самостоятельно изъять предмет лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все понесенные им расходы и убытки, связанные с изъятием предмета лизинга, а также оплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору финансовой аренды (лизинга) № 5: основной долг по договору финансовой аренды в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, штраф за неисполнение обязанностей по договору в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения договора лизинга № 5, между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства № 1 от дата.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение наименование организации всех своих обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № 5 от дата, солидарно с должником, включая уплату неустоек, штрафных санкций, возмещение судебных и других убытков кредитора.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что предмет лизинга ответчиком наименование организации истцу не возвращен, суд также удовлетворяет требование истца об обязании наименование организации осуществить возврат наименование организации предмета лизинга – автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN № VIN-код.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 от дата в размере сумма, сумму пеней за просрочку платежа в размере сумма, штраф за неисполнение обязанностей по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обязать наименование организации возвратить транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN № VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.