Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-169/2018 по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину фио об оспаривании действий, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, заинтересованное лицо наименование организации,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио об оспаривании действий о вручении требований, обязывающих предоставить имущество, не являющееся предметом исполнения, и имущества, находящегося не в собственности и владении должника, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от дата

Свои требования фио мотивировала тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу № 2-7267/2013 удовлетворен иск наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С фиоМ и фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, зарегистрированного на фио, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 029936028, возбуждено исполнительное производство № 8059/15/77026-ИП от дата

В дата принадлежащий административному истцу автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, был эвакуирован на штраф стоянку за неправильную парковку. По прибытии на штраф стоянку было сообщено, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства и возвращен быть не может.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого автомобиль был передан административному истцу, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

После получения автомобиля фио обратилась в службу судебных приставов, где написала заявление о несогласии с наложением ареста на принадлежащей ей автомобиль, поскольку в рамках исполнительного производства имеется имущество, на которое обращено взыскание судом, которое и является предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства.

дата фио была приглашена в Дорогомиловский ОСП, где судебный пристав-исполнитель фио вручил ей ряд требований, а именно, требование о предоставлении дата автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 718 ММ 197 для осмотра арестованного имущества по Акту описи от дата и требование в трехдневный срок предоставить к осмотру залоговый автомобиль марка автомобиля. От получения указанного требования административный истец отказалась, поскольку он не принадлежит ей на праве собственности, данным автомобилем она не пользуется.

дата судебным приставом-исполнителем фио административному истцу были вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства № 8059/15/77026-ИП от дата, постановление о наложении ареста на имущество должника от дата, постановление о назначении ответственного хранителя от дата, акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от дата ранее административному истцу не вручалось и не направлялось, было получено на руки дата

Указанное постановление не содержит перечня конкретного имущества, на которое приставом будет наложен арест, а также основания для принятия указанного постановления.

Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма, в отношении которого судебными приставами-исполнителями никаких действий с момента возбуждения исполнительного производства не производилось, принятие постановления о наложении ареста на имущество административного истца, не имеющего отношения к предмету исполнения, является незаконным и необоснованным, а также чрезмерным, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании административный иск не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие фио, Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, наименование организации в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, дата в Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист ФС № 029936028 от дата, выданный Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-7267/2013, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения взыскание с фио и фио солидарно в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору № 80222/10 от дата в размере сумма, обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере сумма

дата Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 8059/15/77026-ИП.

В установленный пятидневный срок должник решение суда не исполнила.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника марка автомобиля MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, автомобиль оставлен на ответственное хранение ГКУ АМПП.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест принадлежащего должнику фио имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества фио, установив место хранения имущества по адресу: адрес без права пользования имуществом, данное постановление и Акт описи имущества получены должником дата

дата должником получено требование об исполнении решения суда и требование о явке дата на осмотр автомобиля марка автомобиля MATIC.

Автомобиль на осмотр судебному приставу-исполнителю должник не представила.

дата составлен акт выхода по месту хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что в адрес отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить сохранность арестованного имущества.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, поскольку автомобиль марка автомобиля MATIC передан на ответственное хранение должнику дата без права пользования, однако должник автомобиль на осмотр судебному приставу-исполнителю не представила, скрыла местонахождение арестованного имущества.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от дата и постановление о назначении ответственного хранителя от дата должником не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника от дата также не состоятельны, поскольку должник решение суда в добровольном порядке не исполняет с дата, право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника предусмотрено ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца, что предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный автомобиль для обращения взыскания судебному приставу-исполнителю должником фио не предоставлен и не является предметом исполнения по исполнительному производству № 8059/15/77026-ИП, фио является солидарным должником, ее обязанность исполнить решение суда как солидарного должника не имеет какого-либо отношения к обращению взыскания на предмет залога.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя, административный истец суду не представила, в акт ареста (описи имущества) автомобиль марка автомобиля MATIC оценен в сумма, что должником не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину фио об оспаривании действий, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио