Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. гр.дело № 33-26099/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 27200 руб., расходы по оценке в размере 17000,0 руб., неустойку в размере 27200,0 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,0 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,0 руб., и почтовые расходы в размере 165,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2444,85 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27200,0 руб.; расходов по оплате оценки в размере 17000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление претензии и 21000,0 руб. за предоставление интересов в суде; неустойки в размере 98736,0 руб.; неустойки из расчёта 272,0 руб. в день, начиная с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору; расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,0 руб.; почтовых расходов в размере 165,55 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Газ» г.р.з. *, принадлежащего Акопяну А.Л. и под его управлением, и автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. * под управлением Гладкова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в котором автомобилю «Хендэ Солярис» г.р.з. * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Акопян А.Л., нарушивший ПДД РФ. 29.10.2017 года Гладков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Событие было признано страховым случаем и Гладкову Д.В. было выплачено 22800,0 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, Гладков Д.В. обратился в экспертную организацию ООО «Респект», согласно отчету которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 67800,0 руб. За проведение оценки было уплачено 17000,0 руб. 20.12.2017 года истец заключил с Гладковым Д.В. договор уступки права требования № 1582/17, по указанному договору к Кузнецову С.И. перешло право требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП. 26.02.2018 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Газ» г.р.з. *, принадлежащего Акопяну А.Л. и под его управлением, и автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. * под управлением Гладкова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в котором автомобилю «Хендэ Солярис» г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Акопян А.Л., нарушивший ПДД РФ.

29.10.2017 года Гладков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Событие было признано страховым случаем и Гладкову Д.В. было выплачено 22800,0 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, Гладков Д.В. обратился в экспертную организацию ООО «Респект», согласно отчету которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 67800,0 руб.

За проведение оценки им было уплачено 17000,0 руб.

20.12.2017 года истец заключил с Гладковым Д.В. договор уступки права требования № 1582/17, по указанному договору к Кузнецову С.И. перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП.

26.02.2018 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о принятии на рассмотрение отчета об оценке и выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением у суда сомнений в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 01.10.2018 года по делу была назначена экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-744/2018, стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. * с учетом износа составляет 65686,0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по отношению к истцу, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27200 руб. (50000 (лимит) - 22800 (выплаченная часть)).

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 19.11.2017 года по 17.12.2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизив размер неустойки до 27200,0 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 17000,0 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000,0 руб., и почтовые расходы в размере 165,55 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей, их которых: 2000 руб. за составление претензии и 8000 руб. за составление иска и предоставление интересов в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения противоречит выводам суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, что истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27200 рублей, т.е. по 272 рубля в день, но не более 22800 рублей, учитывая, что страховой лимит в данном случае составляет 50000 рублей, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку оформления документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50000 рублей – 27200 рублей (неустойка, взысканная за период по 17.12.2018 года).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 7 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойку с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27200 рублей, т.е. по 272 рубля в день, но не более 22800 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: