Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/18 по иску фио Рубика Володяевича к наименование организации о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, мотивировав требования тем, что при увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет по заработной плате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования фио признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности машиниста моечной установки на основании трудового договора, которым установлен должностной оклад в размере сумма

Из искового заявления следует, что трудовой договор между сторонами был расторгнут дата.

Согласно уточненному расчету истца наименование организации не выплатило заработную плату за апрель, май и дата в сумме сумма, сумма процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат составляет сумма

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд принимает данное признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в заявленном размере.

С наименование организации в пользу фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме сумма, денежная компенсация за задержку выплат в сумме сумма

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Рубика Володяевича удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Рубика Володяевича задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио