Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дымпилова С.Н.

1 инстанция № 2-2292/18

Апелляционная инстанция № 33-27301/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Рогачковой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021, которым постановлено:

заявление Рогачковой Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-2292/18 по иску Рогачковой Т.А. к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Рогачкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2018, мотивируя заявление тем, что при рассмотрении дела, отказывая в иске, суд исходил из того, что договор инвестирования в строительство от 14.05.2007 № 01/07-ИН является ничтожным, а истцу было передано несуществующее право требования.

По аналогичным фактическим обстоятельствам дела, с тем же договором инвестирования в строительство от 14.05.2007 № 01/07-ИН, по которому истцу передано право требования, но по другим объектам недвижимости, Дорогомиловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2293/18 принято решение об отказе в иске, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 решение по делу 2-2293/18 отменено, принято новое решение, которым признано за П. право собственности на объекты недвижимости. Поскольку указанным решением договор инвестирования в строительство от 14.05.2007 № 01/07-ИН признан действительным, то, по мнению заявителя, имеются предусмотренные законом основания для отмены решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № 2-2292/18 по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рогачкова Т.А.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2018 Рогачковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2 114,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в районный суд с заявлением, Рогачкова Т.А. в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения от 28.09.2018 по делу № 2-2292/18 ссылалась на принятие судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 04.08.2020, которым отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-2293/18 об отказе П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» о признании права собственности на нежилые помещения и принято новое решение, которым за П. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, *, возникшее из договора инвестирования в строительство от 14.05.2007 № 01/07-ИН, того же, что и у Рогачковой Т.А.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда от 28.09.2018 по делу № 2-2292/18 по новым обстоятельствам, поскольку указанные Рогачковой Т.А. обстоятельства новыми не являются, а доводы, изложенные в заявлении, по своей сути, направлены на обжалование решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Рогачковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дымпилова С.Н.

1 инстанция № 2-2292/18

Апелляционная инстанция № 33-27301/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Рогачковой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021

руководствуясь ст.ст. 193, 330- ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Рогачковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: