Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. гр. дело № 33-35534/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО)- ГК «АСВ» по доверенности Ерзиной З.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2324/18 по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к Багавову А. О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

У С Т А Н О В И Л А

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) обратился в суд с иском Багавову А.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Представителем ответчика Арслановым А.А., просила направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ….

28 июня 2018 г. суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО)- ГК «АСВ» по доверенности Ерзина З.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судья первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: …., которые не относятся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случает направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки деда к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.

Однако, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных доказательств регистрации Багавова А.О. по адресу: …

Судебная коллегия отмечает, тот факт, что представленная суду первой инстанции, справка из Федеральной миграционной службы государственной услуги по предоставления адресно-справочной информации от 15.11.2017 г., не подписана должностным лицом выдавшим ее, факт присутствия на адресной справке штампа печати не свидетельствует о подлинности выданной справки именно Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставления адресно-справочной информации, так же не ясно кем проставлен в документе данный штамп.

Представленная справка ТСЖ «Женина -18» расположенного по адресу: …, также не может служить подтверждением регистрации Багавова А.О., поскольку ТСЖ не является органом уполномоченным подтверждать регистрацию гражданина по месту жительства в силу закона.

Кроме того, представленная суду копия паспорта Багавова А.О., также не является достоверным доказательством подтверждающим постоянную регистрацию Багавова А.О. по адресу: …., поскольку представленная копия паспорта, также не заверена надлежащим образом, оригинал паспорта суду первой инстанции не представлялся и им не заверен.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что ранее Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Багавову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было обжаловано представителем Багавова А.О. по доверенности Рыбенцовым А.А. В ходе рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегией, вышеуказанного дела, возражений со стороны ответчика о нарушении подсудности не поступало, а потому судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о не подтверждении ответчиком Багавовым А.О. постоянной регистрации по адресу: …, а выводы суда о направлении дела по подсудности преждевременными.

В связи с изложенным, Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан не имелось, а потому определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 г. отменить.

Возвратить дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к Багавову А.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: